Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11111/2024[88-12890/2024]

N 88-12890/2024

г. Кемерово 19 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 55MS0115-01-2023-002220-26 по иску муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания"к Логунову Александру Анатольевичу о взыскании задолженностиза отпущенную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Логунова Александра Анатольевича - Логуновой Натальи Владимировны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МПг. Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с уточненным искомк Логунову А.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.05.2021 по 30.09.2022, состоящую из суммы основного долгав размере 14 733, 21 руб, пени в размере 2 203, 58 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб, а также почтовые расходы в размере 63 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в жилой дом N по "адрес". За период с 01.05.2021 по 30.09.2022 у ответчика собственника квартиры N образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омская энергосбытовая компания".

Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С Логунова А.А. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.2021по 30.09.2022 в размере 14 733, 21 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере200 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 677, 47 руб, а также расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.11.2023 произведена замена истца - МПг. Омска "Тепловая компания" правопреемником - АО "Тепловая компания".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омскаот 29.01.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель Логунова А.А. - Логунова Н.В. обратилась в судс кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанциио времени и месте рассмотрения жалобы; неправильное определение существенных обстоятельств дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленныеАО "Тепловая компания", приобщены к материалам дела.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемыхв процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ, которая подлежит применению при апелляционном производстве на основании нормы части 4 статьи 1 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствияпо указанным адресам своего представителя (абзац 3).

Согласно толкованию, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонилсяот получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Логуновым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.07.2023, которая определением Кировского районного суда г. Омска от 27.12.2023 принята к производству, назначено судебное заседание на 29.01.2024 в 10 часов 00 минут.

Согласно листу извещения от 27.12.2023 истцу и ответчику заказным письмом с уведомлением направлены судебные повестки о назначении судебного заседания.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что заказные письма получены Логуновым А.А. - 29.01.2024, АО "Тепловая компания" - 30.01.2024 (согласно почтовым уведомления (л.д. 212, 213 т.1) апелляционный суд направил сторонам определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания (29.01.2023 в 10-00 час.) 25.01.2023), что не могло свидетельствовать о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания в обозначенных судом, так как по факту получена судебная корреспонденция в день рассмотрения жалобы и на следующий день ее рассмотрения, соответственно.

Ненадлежащее извещение истца и ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела с апелляционной жалобой Логунова А.А. повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудиюи справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что Логунов А.А. и АО "Тепловая компания" были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегияне проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связис нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омскаот 29.01.2024 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

Судья О.Ф. Шабалова