Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11112/2024[88-12709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи N 04RS0018-01-2021-007989-87 по иску Макеевой Людмилы Ивановны к Утенковой Татьяне Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком, по кассационной жалобе представителя Утенковой Татьяны Юрьевны - Голунько Юлии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макеева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Утенковой Т.Ю, в котором просила прекратить право пользования ответчика жилым домом и земельным участком по "адрес", и выселить ее из дома.

В обоснование требований указала, что Макеевой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В доме с ДД.ММ.ГГГГ г. без согласия прежнего собственника дома ФИО2 зарегистрирована ответчик Утенкова Т.Ю, которая на протяжении 18 лет в доме не проживает, живет за пределами Республики Бурятии, членом семьи истца не является. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В части исковых требований о выселении производство по делу судом прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. исковые требования Макеевой Л.И. удовлетворены. Утенкова Т.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком по "адрес". Решение является основанием для снятия Утенковой Т.Ю. с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель Утенковой Т.Ю.- Голунько Ю.Н. просила об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что после смерти родителей: отца в ДД.ММ.ГГГГ г..и матери в ДД.ММ.ГГГГ г, вступил в права наследования и получил свидетельства о праве на наследство на жилой дом по "адрес" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, есть родной брат - абсолютный тезка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сестра ФИО10, которая проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ г..Утенкова Т.Ю. (ответчик) и Утенкова А.Ю. являются дочерями ФИО10 и ее наследниками по закону. Они проживали и были зарегистрированы в жилом доме с согласия матери в ДД.ММ.ГГГГ г..(Татьяна) и в ДД.ММ.ГГГГ (Анна). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ранее выданных его брату - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельств о праве на наследство, зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок, который был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г..его отцу в бессрочное пользование для строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ г..ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил спорный дом и земельный участок дочери Макеевой Л.И. После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его наследники не вступили в права наследования и не желают вступать в наследство. ФИО10, являлась наследником второй очереди, учитывая непринятие наследства наследниками первой очереди, фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка после смерти брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в нем, производила ремонт, содержала, оплачивала коммунальные платежи.

Со дня открытия наследства у нее возникло право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, даже при отсутствии государственной регистрации права собственности. О регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ г..и о дарении дома с земельным участком Макеевой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ г..ФИО10 не знала и не могла знать, поскольку при ее жизни они о своих правах не заявляли, коммунальные услуги не оплачивали, в ведомостях об оплате за коммунальные услуги ФИО10 указана как единственный абонент и плательщик, а в числе лиц, зарегистрированных по данному адресу, ни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни Макеева Л.И. не значились до ДД.ММ.ГГГГ г, и оспорить указанную сделку не могла. Кроме того, ФИО10 полагала, что является собственником ? доли в спорном жилом доме, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г..ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлял на ФИО10 в порядке наследования "данные изъяты" долю на спорное имущество. ФИО10 неоднократно говорила о том, что она собственник ? доли в жилом доме своим дочерям. Однако, поскольку документы, подтверждающие факт переоформления прав собственности на долю на ФИО10 отсутствуют, суды сочли данный факт не подтвержденным документально. Зарегистрировав на себя право собственности на жилой дом и земельный участок под ним и обратившись в последующем в суд о выселении Макеева Л.И. использует права, которые были приобретены ее отцом и ею в обход закона и в противоправных целях, желая завладеть недвижимым имуществом и навредить ответчику и ее сестре. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

На кассационную жалобу Макеевой Л.И. принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Утенковой Т.Ю.- Голунько Ю.Н, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить; Макеева Л.И. и ее представитель Иванова Т.М, действующая на основании ордера, полагали судебные постановления являются обоснованными не подлежат отмене, по доводам изложенным в возражении; прокурор Козлицкая О.С, в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными. В связи с отсутствием у представителя Утенковой Т.Ю. - Утенковой А.Ю, диплома о высшем юридическом образовании, судебной коллегией не допущена к участию в процессе в качестве представителя, присутствовала в качестве слушателя в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", первоначально принадлежали ФИО14

В данном жилом доме были зарегистрированы и проживали: супруга ФИО14 - ФИО15, его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО16

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 жилой дом с надворными постройками, а также право бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу унаследовали жена умершего ФИО15 и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15 наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности доли спорного жилого дома с надворными постройками на земельном участке, принял ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года проживала ФИО10, то там же были зарегистрированы ее дочери Утенкова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г, Утенкова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г, что следует из выписки из лицевого счета. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снята с регистрационного учета.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное домовладение своей дочери Макеевой Л.И.

В настоящее время Макеева Л.И. является собственником спорных жилого дома и земельного участка. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из лицевого счета N, выданной МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ" ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в жилом доме по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ г. значится ответчик Утенкова Т.Ю.

Таким образом, Утенкова Т.Ю. зарегистрирована в спорном жилом доме на том основании, что в доме проживала ее мать ФИО10, приходившаяся сестрой собственнику дома ФИО2

Членом семьи прежнего собственника ФИО2, его дочери Макеевой Л.И. ответчик не являлась и не является, в содержании имущества не участвовала, в течение длительного времени, в доме не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик членом семьи, как прежнего собственника, так и истца не является, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Макеевой Л.И. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, ее выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за нею бессрочного права пользования квартирой, членом семьи собственника ответчик не является, в договорных отношениях с собственником не состоит, проживанием ответчика в спорном жилом помещении и ее регистрацией по месту жительства нарушаются права и интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве основания регистрации права собственности на жилой дом указаны свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное домовладение своей дочери Макеевой Л.И.

Макеева Л.И, обращаясь с иском к Утенковой Т.Ю. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, ссылалась на наличие чинимых ей, как собственнику объектов, препятствий в реализации принадлежащих прав.

Утенкова Т.Ю, возражая против требований Макеевой Л.И, фактически оспаривала права на спорные объекты Макеевой Л.И, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылалась на законность владения жилым домом и земельным участком, указала, что спорное имущество после смерти ФИО14, ФИО15 принял другой их сын ? ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись полным совпадением ФИО с братом, сфальсифицировав документы, оформил на свое имя спорный земельный участок и жилой дом. Полагала, что ФИО10 (мать Утенковой Т.Ю.), являющаяся наследником второй очереди, фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка под ним после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. её брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего, на дату смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика Утенковой Т.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суды ограничились констатацией наличия зарегистрированного за Макеевой Л.И. права собственности на спорный объект, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для проживания Утенковой Т.Ю. в жилом помещении.

Между тем суды не обеспечили надлежащую проверку доводов ответчика о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследники первой очереди которого о своих правах не заявляли, их матерью ФИО10, являющейся наследником второй очереди, которая фактически приняла наследство после его смерти, в виде жилого дома и земельного участка в течение шести месяцев со дня открытия наследства, поскольку проживала в этом доме, была там зарегистрирована и оплачивала коммунальные платежи, а от нее перешло в порядке универсального правопреемства к дочерям Утенковой А.Ю. и Утенковой Т.Ю, вступившим в наследство после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г, не дали в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение законности пользования жилым помещением.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о возникновении прав на спорное имущество у Макеевой Л.И. и Утенковой Т.Ю, законность пользования Утенковой Т.Ю. жилым помещением и наличие у Макеевой Л.И. права требовать защиты нарушенного права, однако это судебными инстанциями сделано не было, что повлекло нарушение статьи 40 Конституции Российской Федерации и произвольное лишение гражданина права пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности объединения для совместного рассмотрения данного дела с делом по иску Утенковой Т.Ю, Утенковой А.Ю. к ФИО2, Макеевой Л.И. о признании недействительными записей в ЕГРН, внесении изменений в записи, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка по "адрес", включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10, указанного жилого дома и земельного участка, о признании за Утенковой Т.Ю, Утенковой А.Ю. права собственности на указанные объекты в порядке наследования, дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г, с учетом определения об устранения описки от 22 мая 2024 г, в порядке ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г.

Поскольку кассационная жалоба представителя Утенковой Т.Ю. - Голунько Ю.Н. рассмотрена, то оснований для приостановления исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. не имеется, то приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя Утенковой Татьяны Юрьевны - Голунько Юлии Николаевны удовлетворить.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г, принятое по определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. отменить.

Председательствующий

Судьи