Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11146/2024[88-12889/2024]

N 88-12889/2024

г. Кемерово 24 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрел гражданское дело N 42RS0033-01-2022-002026-48 по иску Анпиловой Яны Сергеевны к администрацииг. Прокопьевска о взыскании выкупной цены

по кассационной жалобе Анпиловой Яны Сергеевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Анпилова Я.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившегов законную силу судебного решения Центрального районного судаг. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Анпиловой Я.С.к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2023 удовлетворении заявленияАнпиловой Я.С. о восстановлении пропущенного процессуального срокана подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решенияпо вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1287/2022 отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного судаот 01.02.2024 определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анпилова Я.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясьна несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 394 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановленияпо вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (часть 3 статьи 107 ГПК РФ)

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом по материалам дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2022 исковые требования Анпиловой Я.С. к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены удовлетворены полностью: с администрации г. Прокопьевска в пользу Анпиловой Я.С. взыскана выкупная цена принадлежащего ейна праве собственности жилого помещения - квартиры N, площадью 76, 7 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом домепо "адрес", в размере 3 451 876 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 033 руб, а всего 3 476 909 руб.; прекращено право собственности Анпиловой Я.С. на жилое помещение - квартиру N, площадью 76, 7 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", и долю в праве общей долевой собственностина земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Анпиловой Я.С. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Из решения суда от 06.12.2022 усматривается, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований Анпиловой Я.С. в полном объеме и определении размера выкупной стоимости жилого помещения, судом принято за основу заключение судебной оценочной экспертизыот 08.11.2022 N 299-ЭЗ/22, выполненной экспертом ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза" ФИО3, по результатам которой эксперт пришла к выводу, что размер выкупной стоимости жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по ФИО5, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет на дату проведения экспертизы 3 451 876 руб, в том числе: 2 853 264 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 245 666 руб. - доля в праве общей долевой собственности, 131 322 руб. - доля стоимости земельного участка, 96 065 руб. - стоимость затрат в связи с изменением места проживания и расходына оформление документов, 125 559 руб. - сумма компенсацииза непроизведенный капитальный ремонт.

На указанное решение администрацией г. Прокопьевска подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2023 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2022 вступило в законную силу 21.02.2023.

10.03.2023 Анпилова Я.С. обратилась в Центральный районный судг. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

17.03.2023 Анпилова Я.С. получила исполнительный лист N и в тот же день предъявила его на исполнение в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассув соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного листа.

Исполнительный лист N, выданный по решению Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской областиот 06.12.2022, вступившему в законную силу 21.02.2023, предъявлен истцом Анпиловой Я.С. к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и исполнен ответчиком администрацией г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

В день вступления решения Центрального районного судаг. Прокопьевска Кемеровской области от 06.12.2022 в законную силу (21.02.2023) истцом Анпиловой Я.С. получен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" от 21.02.2023 N 254-Н/22, согласно которому выкупная цена жилого помещения - квартиры N, площадью 76, 7 кв.м, расположеннойв аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" по состоянию на 21.02.2023 составляет 6 751 325 руб, что на 3 299 499 руб. больше размера выкупной цены, определенной судом при вынесении решения суда от 06.12.2022по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизыот 08.11.2022 N 299-ЭЗ/22, выполненной экспертом ООО "Оценка собственности автоэкспертиза".

Последним судебным актом по настоящему гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ с заявлениемо пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Анпилова Я.С. имела право обратитьсядо (не позднее) 22.05.2023.

До указанной даты (22.05.2023) истец обращалась в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов, которые было удовлетворено судом 20.04.2023.

Кроме того, 21.07.2023 истец обращалась в суд с заявлениемоб индексации присужденной денежной суммы, которое оставлено судом без удовлетворения 10.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской областиот 06.12.2022, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока Анпилова Я.С. обратилась 27.09.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, аргументированных обоснований пропуска процессуального срока не приведено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представила.

Апелляционный суд верно поддержал выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам делаи требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении указанного заявления, что должно быть обоснованов определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал доказанность факта пропуска Анпиловой Я.С. установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, верно признав, что обозначенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входитв полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390ГПК РФ).

Аргументы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки суждениям кассатора, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного актапо доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова