Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11252/2024[88-12971/2024]

N 88-12971/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 55MS0043-01-2023-004346-83 по иску Исаевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", обществус ограниченной ответственностью "Магнит" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Исаевой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районев г. Омске от 09.08.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Исаева М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит"), в котором просит списать начисления за услугупо обращению с твердыми коммунальными отходами за домовладениепо адресу: "адрес", в сумме 18 016, 05 руб, списать пени в сумме 897, 90 руб, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что Исаева М.С. совместно с членами семьи проживает и оплачивает коммунальные услуги, включая услугупо обращению с ТКО, по адресу: "адрес". Кроме этого, семья истца имеет в собственности неблагоустроенный дом, в котором никто не проживает, по адресу: "адрес". В то же время, несмотряна неоднократные обращения истца в ООО "ОЭК" и ООО "Магнит"с просьбой списать задолженность по услуге "Обращение с ТКО" по адресу: "адрес", такие начисления производятся, перерасчеты, в том числе по признаку временного отсутствия граждан в жилом помещении не осуществляются. Более того, в августе 2022 года ответчик по неизвестным истцу причинам перевел дом из категории неблагоустроенного в благоустроенный и произвел соответствующий перерасчет, в ноябре 2022 года произвел перерасчетза услугу "Обращение с ТКО" за период с 01.07.2019 исходя из количества собственников дома. Полагает, что действия ответчика незаконные.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований Исаевой М.С. к ООО "ОЭК", ООО "Магнит" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омскаот 07.02.2024 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исаева М.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Исаева М.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/4, дата возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей долевой собственности также являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпискойиз Единого государственного реестра недвижимости.

Из справок, предоставленных администрацией Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской областив материалы дела, в жилом доме по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском Исаева М.С. указала, что совместно с членами семьи проживает и оплачивает коммунальные услуги, включая услугупо обращению с ТКО, по адресу: "адрес".

Доказательства проживания истца или третьих лиц в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не имеется.

Также судом установлено, что между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 17.08.2018 заключено соглашение об организации деятельностипо обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

С 01.04.2019 ООО "ОЭК" по поручению регионального оператораООО "Магнит" согласно агентскому договору от 14.01.2019 в г. Омскеи Омской области ведет абонентскую работу и выставляет платуза "обращение с ТКО" в едином платежном документе. Согласно предмету указанного договора агент принял на себя обязанность от имени принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы, в том числе производить начисления размера платы за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2019 по 31.10.2022 начисление за услугу по обращению с ТКО по адресу: "адрес", производилось по признаку сезонности на одного человека, по тарифами нормативам, утвержденным приказом РЭК Омской области N 61/27 для населения по категории "Неблагоустроенные многоквартирные и жилые дома". Согласно приказу РЭК Омской области N 61/27 под неблагоустроенными многоквартирными и жилыми домами понимаются жилые дома без центрального отопления, не имеющие централизованную систему канализации и (или) централизованное водоснабжение.

14.09.2022 по запросу ООО "ОЭК" от администрации Любинского муниципального района Омской области поступила информация о степени благоустройства дома истца, в связи с чем агентом выполнен перерасчетс 01.06.2019, произведено начисление по тарифу для населения с типом благоустройства "Благоустроенные многоквартирные и жилые дома".

12.10.2022 в ООО "ОЭК" от администрации Любинского муниципального района Омской области поступила уточняющая информация о степени благоустройства дома истца, в связи с чем ООО "ОЭК" выполнен перерасчет по категории "Неблагоустроенные многоквартирные и жилые дома".

19.11.2022 ООО "ОЭК" запросило сведения из ЕГРН для уточнения назначения помещения и количества собственников жилого дома по адресу: "адрес". На основании полученной информации произведено доначислениепо количеству собственников (на 4 человек), а также исходя из назначения помещения (жилой дом) произведен соответствующий перерасчет, начисления по признаку сезонности прекращены.

Таким образом, за период с 01.06.2019 по 28.07.2023 ООО "ОЭК" произведены перерасчеты-начисления по адресу жилого дома истца, исходяиз количества собственников и норматива накопления ТКО "Неблагоустроенные многоквартирные и жилые дома", в результате чегоу истца перед ООО "Магнит" сформировалась задолженность.

Истцу неоднократно разъяснялся порядок начисления платыза коммунальную услугу по обращению с ТКО со стороны ООО "ОЭК" (обращения от 14.05.2019, 05.06.2019, 12.08.2020, 14.06.2022, 15.11.2022, 10.12.2022, 20.12.2022, 25.02.2023). Кроме того, разъяснения давались и со стороны ООО "Магнит" (письма от 13.07.2020, 21.08.2020, 15.09.2020, 02.11.2020, 11.01.2023). По данном факту по обращению истца проводилась проверка Государственной жилищной инспекцией Омской области в части начислений за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходамипо адресу: "адрес", которая нарушений со стороны ООО "Магнит"не выявила.

При принятии судебных актов суды, руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 20 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споровпо оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 12.11.2016 N 1156, главой 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую ответчиком ООО "Магнит", производились агентом ООО "ОЭК" в соответствии с действующим законодательством, что факт нарушения прав Исаевой М.С, как потребителя, не установлен, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Относимые и допустимые доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Вопреки утверждениям кассатора, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанцийв соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, доводы жалобы, касаемые существа спора, ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы и аргументированно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем не имеется оснований не согласиться.

Доводы о нарушениях судами норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на должной оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.08.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова