Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11288/2024[88-13168/2024]

N 88-13168/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2911/2023 (УИД 22MS0022-01-2023-004122-74) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нестеренко Григория Владимировича, по кассационной жалобе Нестеренко Григория Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Айди Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Григория Владимировича задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся с 5 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 138 689, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986, 89 руб.

18 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2023 г. на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ N2-2911/2023 о взыскании с Нестеренко Григория Владимировича в пользу ООО ПКО "Айди Коллект" задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся с 5 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 138 689, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986, 89 руб.

25 марта 2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 25 марта 2024 г. ходатайство Нестеренко Григория Владимировича о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Нестеренко Г.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного судебного приказа как незаконного

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленного судебного материала, ООО ПКО "Айди Коллект" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеренко Г.В. задолженности по договору потребительского займа.

18 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2023 г. на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ N2-2911/2023 о взыскании с Нестеренко Григория Владимировича в пользу ООО ПКО "Айди Коллект" задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся с 5 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 138 689, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986, 89 руб.

Оспаривая судебный приказ, Нестеренко Г.В. указывает, что заявленные требования не являются бесспорными в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, поскольку договор был заключен 16 июня 2016 г.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа ООО ПКО "Айди Коллект" представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у Нестеренко Г.В. обязательств перед взыскателем по договору потребительского займа от 16 июня 2016 г. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о пропуске взыскателем срока исковой давности по части заявленных требований не является основанием для отмены судебного приказа, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что Нестеренко Г.В. не был вызван в судебное заседание отклоняются, поскольку судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова