Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11290/2024[88-12802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0016-01-2023-000769-80 по иску Перминова Дениса Андреевича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перминов Д.А. обратился в суд с иском ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца TOYOTA COROLLA FIELDER, был поврежден. Виновником ДТП является Фролов С.К, который управлял автомобилем RENAULT DUSTER.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", виновника ДТП - в АО "Альфа-Страхование".

14.09.2022 истец обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.09.2022 страховщик произвел истцу выплату расходов по оплате услуг нотариусу в размере 400 руб, 30.09.2022 осуществил страховую выплату в размере 16 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты и для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, по экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA FIELDER, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, составляет 72 015 руб.

01.11.2022 истец направил страховщику заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

11.11.2022 ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 2 600 руб, а также выплатило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 123 руб, на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 550 руб.

16.11.2022 ООО "СК "Согласие" произведена выплата неустойки в размере 1 014 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", по результатам проведения которой было определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 23 500 руб, с учетом износа - 20 000руб. 21.02.2023 Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований Перминова Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, экспертизы, юридических, почтовых и нотариальных расходов.

С выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика

43 200 рублей в счет страхового возмещения;

неустойку за период с 05.10.2022 по 01.11.2023 в размере 169 750 рублей далее за каждый день, начиная с 02.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 43 200 руб. (432 руб.) за каждый день, но не более 398 986 руб. в совокупности;

79 300 рублей в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства;

3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара;

неустойку за период с 02.12.2022 по 01.11.2023 в размере 10 050 руб, далее за каждый день, начиная с 02.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 000 руб. (300 руб.) за каждый день, но не более 398 986 руб. в совокупности;

4 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 4 877 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 100 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 20 000 рублей в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

15.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Фролов С.К, АО "Альфастрахование".

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Перминова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 200 рублей, неустойка за период с 05.10.2022 по 20.11.2022 в размере 120 000 рублей, штраф в размере 23 100 рублей, убытки в размере 34 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 18 650 рублей, судебные расходы в сумме 22727 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Перминова Д.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки начиная, с 21.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 46 200 рублей, но не более 398 986 рублей в совокупности.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 года в части взыскания штрафа в размере 18 650 рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перминова Д.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа, предусмотренного по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Судом не были приняты во внимание результаты экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства понесенных расходов на ремонт.

Истцом было заявлено требование о доплате страхового возмещения для чего им были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Требование о выдаче направления на ремонт не заявлялось.

Суды неправомерно применили неоднократную мерой ответственности, за одно и тоже нарушение, взыскав две штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами результате ДТП, произошедшего 09.09.2022 вследствие действий Фролова С.К, управлявшего автомобилем марки "Renault Duster", принадлежащим Фроловой Е.М, причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Corolla Fielder", принадлежащего истцу Перминову Д.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", куда 14.09.2022 Перминов Д.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков (п. 4.1.), истец просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

16.09.2022 экспертной организацией по поручению ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla Fielder" без учета износа составляет 20 428 руб, с учетом износа - 16 931, 01 руб.

19.09.2022 ООО "СК "Согласие" возместило истцу нотариальные расходы в размере 400 руб, а 30.09.2022 выплатило страховое возмещение в размере 16 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 06.10.2022 N 0610-3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder" без учета износа составляет 72 015 руб.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить 55 115 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку в размере, предусмотренном п. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, возместить расходы.

Заявление получено ответчиком 03.11.2022.

08.11.2022 ООО "РАНЭ Северо-Запад" по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N 1016963, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 973 руб, с учетом износа - 19 500 руб.

11.11.2022 ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 600 руб, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 123 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб.

16.11.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 014 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.02.2023 N У-23- 7281/5010-009 в удовлетворении требований Перминова Д.А. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Перминова Д.А. по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению которой от 09.02.2023 N У-23-7281/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 23 500 руб, с учётом износа - 20 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Перминов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N СЭ-29/23 от 18.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 09.09.2022 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 62 700 руб, с учетом износа округлённо составляет 48 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.09.2022, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 142 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 62 700 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения в размере 16 900 руб, 2 600 руб, а также 3 000 руб. выплата аварийному комиссару, произведенная истцом, которая одлежит возмещению, суд первой инстанции взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 34 300 руб. из расчета: 100 000 руб. - 62 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) - 3000 руб, а также неустойки за период с 19.01.2023 по 10.02.2023 в размере 4 853 руб, неустойка за период с 05.10.2022 по 20.11.2023 в размере 120 000 руб, штрафа в размере 23 100 руб, штрафа в размере 18 650 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 22 727 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в данном случае доплаты страхового возмещения, определенной судом в размере 46 200 руб, то есть без учета износа деталей, а также убытков в размере 34 300 руб, Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 18 650 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются Законом "Об ОСАГО", пункт 3 статьи 16.1 данного Закона, регулирующий порядок взыскания штрафа за нарушение права потребителя, является специальным по отношению к части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно назначена экспертиза без учета экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертиза, проведенная по определению суда, вопреки доводам кассационной жалобы, назначена судом в пределах его полномочий и является допустимым и достоверным доказательством. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков и как и доводы о том, что истец не просил направление на ремонт а просил доплаты до суммы страхового возмещения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи