Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11328/2024[88-12940/2024]

N88-12940/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД22RS0065-02-2022-008236-57 по иску АО "СОГАЗ" к Колпакову Павлу Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке суброгации, по кассационной жалобе Колпакова Павла Геннадьевича в лице представителя Писановой Ольги Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г, Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") к Колпакову П.Г. С Колпакова П.Г. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма в размере 2 790 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

20 октября 2023 года ответчик Колпаков П.Г, действуя через своего представителя Писанову О.А, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что имеется видеозапись, которая получена ответчиком после вынесения решения, данная видеозапись не могла быть учтена судом при разрешении спора, поскольку страховщик не ссылался на неё при подаче искового заявления.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 года заявление представителя ответчика Колпакова П.Г. - Писановой О.А. удовлетворено, решение Индустриального районного суда г. Барнаула отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 г. отменено.

Вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Колпакова П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Колпаков П.Г. в лице представителя Писановой О.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявитель приводит доводы о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимся.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.06.2023 с ответчика Колпакова П.Г. взыскана страховая сумма в полном объеме за минусом годных остатков и страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО Колпакова П.Г. Ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела АО "СОГАЗ" не сообщили суду о том, что ответственность Колпакова П.Г. была застрахована по полису ОСАГО, требования были заявлены к ответчику на полную сумму в размере 3 190 800 рублей. Также АО "СОГАЗ" не было сообщено о наличии видеозаписи момента ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю "Лексус LX-450D", в том числе и в результате столкновения с иными транспортными средствами, за который произведена страховая выплата.

Основанием для обращения представителя ответчика с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилась видеозапись события ДТП, которая получена ответчиком после вынесения решения, на которой видно что автомобиль "Лексус LX-450D" двигался в направлении г.Барнаула с последующим наездом на находящийся в состоянии покоя на половине проезжей части в направлении г.Барнаула автомобиль "ИМЯ-М-19282", левой передней частью в правую заднюю часть.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, чтовидеозапись момента ДТП, существовавшая на дату вынесения решения, при рассмотрении дела по существу истцом не предоставлялась, стороны спора на неё не ссылались, у суда сведения о наличии данного доказательства отсутствовали, оценка видеозаписи могла повлиять на существо принятого судебного акта, поэтому указанное обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2023 года.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления Колпакова П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, пришел к выводу о том, что вопреки выводам судам первого инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом представлялся приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года по делу N 1-4/2021, из которого следует, что момент ДТП был зафиксирован видеокамерами с автомобиля инкассации.

О наличии такого доказательства, как видеозапись момента ДТП было известно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции Колпаков П.Г. мог и должен был знать о наличии видеозаписи, с которой он связывает возможность пересмотра судебного акта, поскольку ссылка на нее содержалась в приговоре Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года по делу N 1-4/2021, согласно которому Колпаков П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно учтено, что при рассмотрении уголовного дела свидетели ссылались на наличие видеозаписи момента ДТП от 17 января 2020 года. Сам Колпаков П.Г. и его защитник в обоснование своей позицию, указывали на протокол осмотра диска с видеозаписью момента ДТП, зафиксированного видеорегистраторами, расположенными на разных частях кузова автомобиля инкассации "ИМЯ-М-19292", в которой зафиксирована дорожная обстановка и обстоятельства ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Колпакова П.Г.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства, были проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой

В целом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр уже состоявшегося по делу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассатора относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Павла Геннадьевича в лице представителя Писановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова