Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11340/2024[88-13011/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Смолякова Куприяна Михайловичана определение Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2023и апелляционное определение Томского областного суда от 13.02.2024

по гражданскому делу N 70RS0001-01-2015-003880-26 по иску Жаркова Бориса Викторовича, Жарковой Светланы Васильевны, Жаркова Максима Борисовича к Смолякову Куприяну Михайловичу об устранении препятствийв пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Смоляковым К.М. подано заявление о прекращении исполнительного производства N, N, N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Томскав рамках гражданского дела N 2-31/2016, поскольку утрачена возможность их исполнения.

Заявление мотивировано тем, что Смоляков К.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Технический паспорт дома, изготовленный БТИ по состоянию на 06.08.1985, является недействительным, поскольку имеется новый технический паспорт, изготовленный БТИ по состоянию на 02.03.1989 с текущими изменениями по состоянию на 05.04.1994 и 05.04.1997. Дом N по "адрес", согласно постановлению Главы администрации Томской области N 205 от 08.07.1997 является памятником архитектуры регионального значения. Коридор (прихожая) является частью квартиры Смолякова К.М, в связи с чем, он не имеет возможности демонтировать перегородку между помещениями, поскольку нарушается целостность квартиры. Постановлением администрации Города Томскаот 24.07.2020 N 657 квартира N признана подлежащей капитальному ремонту, что исключает возможность проведения работ по демонтажу перекрытия в проеме общей двери между помещениями N и N.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2023в удовлетворении заявления Смолякова К.М. о прекращении исполнительных производств отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.02.2024 определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Смоляков К.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на заинтересованность судей в исходе дела; нарушения норм процессуального права; не исследование судами представленных доказательств; злоупотребление правом со стороны взыскателей.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Жарковым Б.В, Жарковым С.В. и судебным приставом-исполнителем ОСПпо Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, приобщены к материалам дела.

20.06.2024 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикцииот Смолякова К.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием его представителя Смоляковой Т.Г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 21.06.2024 в удовлетворении заявленного Смоляковым К.М. ходатайства отказано.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы подано ходатайствоо приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Разрешая ходатайство Смолякова К.М. о приобщении документов в качестве дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвернуты судами нижестоящих инстанций, принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в порядке положений главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи со следующим.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаныв статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судомв случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержатьсяот совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 (вступившим в законную силу 24.05.2016), удовлетворены исковые требования Жаркова Б.В, Жарковой С.В, Жаркова М.Б. к Смолякову К.М. об устранении препятствийв пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

На Смолякова К.М. возложена обязанность демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N и N, обозначенныхв техническом : паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение N, обозначенного в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника; передать Жаркову Б.В, Жарковой С.В, Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение N, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

В рамках рассмотренного дела суд установил, что Смоляков К.М. является собственником двухкомнатной квартиры N по "адрес". Собственниками квартиры N в этом же доме являются Жарков Б.В, Жаркова С.В, Жарков М.Б. Фактически Смоляков К.М. пользуется квартирой общей площадью 44, 1 кв.м, тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алёхиной А.Ю, к нему перешла квартира общей площадью 36, 7 кв.м. Спор между сторонами имел место быть относительно помещения общего пользования (прихожей 7, 4 кв.м.) в доме по "адрес", которое Смоляков К.М. самовольно включил в состав квартиры путем возведения перекрытияв проеме общей двери между помещениями N и N.

На основании решения Кировского районного суда г. Томскаот 04.02.2016, вступившего в законную силу 24.05.2016, принятогов отношении должника Смолякова К.М. в пользу взыскателей Жаркова Б.В, Жарковой С.В, Жаркова М.Б. (предмет спора - об устранении препятствийв пользовании общим имуществом многоквартирного жилого домапо "адрес"), выданы исполнительные листыот ДД.ММ.ГГГГ N, N, N основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N.

В рамках исполнительного производства на Смолякова К.М. возложена обязанность: демонтировать перекрытие в проеме двери между помещениями N и N, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состояниюна 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение N, обозначенноев техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову Б.В, Жарковой С.В, Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение N, обозначенноев техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

Указанное решение суда Смоляковым К.М. на протяжении длительного периода времени не исполняется, со ссылкой на обстоятельства, которые, как это следует из дела, не свидетельствуют о наличии препятствий, объективно исключающих возможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Разрешая заявление Смолякова К.М, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что прекращение срока действия технического паспорта жилого дома по состоянию на 06.08.1985 не является основанием для прекращения исполнительного производства, допустимых доказательств невозможности (наличия затруднений) исполнения судебного акта, должником согласно статье 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении заявления установленное на основании должной оценки доказательств позволило судам принять законные и обоснованные судебные акты, оснований для иных выводов у кассационной инстанциине имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложеннымив оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов, определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствиис требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны взыскателей является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления.

Аргументы заявителя о заинтересованности судей нижестоящих судов в разрешении спора подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, влекущих отвод судьи, по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей первой или апелляционной инстанций в исходе дела, наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2023и апелляционное определение Томского областного суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова