Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11377/2024[88-13162/2024]

N 88-13162/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по материалу N9-24/2024 (УИД 42MS0019-01-2024-000116-30) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Крапивина Игоря Юрьевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легис" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Крапивина И.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. исковое заявление ООО "Легис" возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного от 5 марта 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ООО "Легис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с Крапивина И.Ю. задолженности по договору потребительского займа от 22 ноября 2016 г, заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5".

В пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 22 ноября 2016 г. указано, что все споры, которые возникнут между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде Ленинского района г. Кемерово или в судебном участке N1 Ленинского судебного района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Возвращая заявление ООО "Легис" на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Крапивина И.Ю, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правила договорной подсудности рассмотрения спора, установленные в договоре займа, в данном случае не могут быть применены, поскольку между сторонами (первоначальным кредитором и должником) не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в договоре, фактически содержится указание на альтернативную подсудность - по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты судебный участок N1 Ленинского судебного района г. Кемерово - что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, так как данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом мировой судья исходил из того, что в силу части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку судебный участок N1 Ленинского судебного района г. Кемерово не находится по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан обоснованный вывод, что условие, приведенное в пункте 20 индивидуальных условий договора займа положение о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном участке N1 Ленинского судебного района г. Кемерово, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова