Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11407/2024[88-13244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 70RS0009-01-2023-002203-08 по иску акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" к Кузьмину Владимиру Анатольевичу, Кузьминой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по оплатеза жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузьмина Владимира Анатольевичана решение Северского городского суда Томской областиот 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр"(далее - АО ЕРКЦ) обратилось в суд с уточненным иском к Кузьмину В.А, Кузьминой О.В, в котором просит взыскать с ответчиков задолженностьпо оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноября 2021 года по май 2023 года в сумме 96 302, 78 руб, почтовые расходы в размере 296 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; между ООО УК "ЖЭУ-12" и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник помещения - Кузьмин В.А. является стороной по договору, предусмотрена обязанность собственника ежемесячно, до 10 числа, производить оплату по счет-квитанциям, предоставляемым управляющей компанией (пункт 3.3.9), предусмотрена плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4.3). В квартире зарегистрирована и пользуется указанным помещением член его семьи - Кузьмина О.В. Ответчики, в нарушение условий договора управления, имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ. По агентскому договору от 16.10.2014 N 69, заключенному между ООО УК "ЖЭУ-12" и ОАО ЕРКЦ, ООО УК ЖЭУ-12 поручило ОАО ЕРКЦ принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (взыскание задолженности в судебном порядке). 26.01.2015 ОАО ЕРКЦ переименовано в АО ЕРКЦ.

Судебным приказом мирового судьи от 08.12.2022 с ответчиков была взыскана задолженность, 20.01.2023 судебный приказ отменен.

Решением Северского городского суда Томской областиот 20.10.2023 исковые требования АО "ЕРКЦ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2024 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузьмин В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в первую инстанцию на стадию принятия искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, оформленных надлежащим способом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения собственнику и правообладатель данного жилого помещения является собственником; в материалах дела надлежащий расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; у истца отсутствует право на подачу искового заявления; требования истца не обоснованы; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Как установлено судом истцом предъявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги (водоотведение, по обращению с ТКО, содержание и текущий ремонт жилого помещений, холодное водоснабжение, электроснабжение, ХВС (КР) на СОИ, ГВС (КР) на СОИ, эл/э (КР) на СОИ, водоотведение (КР) на СОИ, домофон).

Также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.09.2023 N, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, является Кузьмин В.А. Спорная квартира ответчика расположена в многоквартирном благоустроенном доме.

Дом находится в фактическом управлении ООО УК "ЖЭУ-12", что не оспаривалось Кузьминым В.А, что подтверждается протоколом N1 общего собрания собственников помещений дома N по "адрес" от 30 мая 2008 (л.д.23), из которого следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-12", согласовали условия договора управления домом и определили срок его действия 5 лет; протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" от 01.06.2013, где принята новая редакция договора управления домом, утвержден перечень и стоимость услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 30.05.2013.

Во исполнение обязательств ООО УК "ЖЭУ-12" 16.10.2014 заключило договор АО ЕРКЦ (агент), предметом которого является обязанность агента осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и иные услуги, а также выполнять услуги по обработке платежей и осуществлять последующие расчеты с обществом, производить обработку персональных данных собственников, нанимателей и граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях.

В пункте 2.1.6 договора предусмотрена обязанность агента на обращение в суд с заявлениями о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

Кроме Кузьмина В.А. (собственника) в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А, Кузьмина О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что следует из справки ООО УК "ЖЭУ-12" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в спорный период (с ноября 2021 по май 2023 года) истцом ответчикам оказаны услуги, которые не были ими оплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в указанном жилом помещении за период с ноября 2021 года по май 2023 года составила 96 302, 78 руб, которая не погашена.

Данные факты явились мотивом обращения в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями российского гражданского и жилищного законодательства, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчикам в период с ноября 2021 года по май 2023 года заявленные услуги оказаны, однако оплату полученных услуг за спорный период они не осуществили, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу надлежащего истца.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями российского гражданского и жилищного законодательства, а также Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив доказанность факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период и их получение ответчиками, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по их оплате, проверив расчеты истца и признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащие доказательства о неполучении услуг либо их получении в меньшем объеме и иной стоимости, либо получении услуг от иных организаций, а также аргументированный контррасчет материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Суждения подателя жалобы относительно подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подачу и подписание, рассмотрены апелляционным судом, получили должную правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся материалами дела и основанным на ином понимании фактических обстоятельств дела и норм права.

Вопреки утверждениям кассатора судебные акты приняты на основании оценки совокупности относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, фактически направлена на освобождение ответчика от оплаты потребленных подателем жалобы ресурсов и оказанных ему услуг, что недопустимо, поскольку противоречит примененному судами законодательству к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения спора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства по кассационной жалобе Кузьмина В.А.

В целом аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Однако оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 октября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи