Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11427/2024[88-12965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0018-01-2022-000671-49 по иску Фроловой Галины Матвеевны к Сайнуридинзоду Муниси Зохир, Матвеевой Светлане Анатольевне о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фроловой Галины Матвеевны в лице представителя Лямкина Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Лямкина В.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.М. обратилась в суд с иском к Сайнуридинзода М.З, Матвеевой С.А. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, 09.10.2021 в Новосибирской области "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства Сузуки Гранд Витара, под управлением Пыряева А.Е. и автомобиля Рено Логан под управлением Сайнуридинзода М.З. -собственник Матвеева С.А.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сайнуридинзода М.З, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара с учетом износа деталей составила 172 200 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просиал взыскать

с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 200 руб, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 руб, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 450 руб, расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 г. исковые требования Фроловой Г.М. к Матвеевой С.А. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Матвеевой С.А. в пользу Фроловой Г.М. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 172 200 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7000 руб, по оплате госпошлины в размере 4784 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб, расходы на представителя в сумме 30000 руб, а всего в общей сумме 228984 руб.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Г. М. к Сайнуридинзоду М.З. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 г. отменено в части отказа в иске Фроловой Галине Матвеевне к Сайнуридинзода М.З.

В указанной части по делу принято новое решение.

С Сайнуридинзода М.З. в пользу Фроловой Г.М. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 86 100 руб, а также, понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб, по оплате госпошлины в размере 2783 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

Изменено решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 г. в части удовлетворения иска Матвеевой С.А. к Фроловой Г.М.

С Матвеевой С.А. в пользу Фроловой Г. М. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 86100 руб, а также, понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб, по оплате госпошлины в размере 2783 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фролова Г.М. в лице представителя Лямкина В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Матвееву С.А, которая не заявляла, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий. Факт управления Сайнуридинзодом М.З. автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о передаче ему права владения транспортным средством и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами истцу Фроловой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара.

09 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара под управлением Пыряева А.Е. и Рено Логан под управлением Сайнуридинзода Муниси Зохир (собственник Матвеева Светлана Анатольевна).

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик Сайнуридинзода М.З.

По договору ОСАГО гражданская ответственность как водителя Сайнуридинзода М.З, так и собственника транспортного средства Матвеевой С.А. не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Матвеева С.А, как собственник источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля, поскольку гражданская ответственность водителя Сайнуридинзода М.З. и собственника Матвеевой С.А. - на дату ДТП 09.10.2021 - не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО", а ответчиком Матвеевой С.А, являющейся собственником автомобиля не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что, передавая автомобиль в пользование Сайнуридинзода М.З, она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ с ответчика Матеевой С.А. в пользу истца Фроловой Г.М. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП вся денежная сумма в размере 172 200 руб.

При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно собственник автомобиля Матвеева С.А, а давая оценку представленным доказательства, суд пришел к выводу, что Матвеева С.А, не представила доказательств передачи права владения автомобилем Сайнуридизода М.З в установленном законом порядке, при этом судом учтено заключение эксперта от 31.01.2023 N 4155 о том, что подпись в договоре купли-продаже от 08.07.2021 выполнена не Сайнуридизода М.З, а потому указанный договор, как указал суд, не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль Рено Логан от Матвеевой С.А. к Сайнуридизода М.З.

Кроме того, судом также учтено, что при оформлении ДТП Сайнуридизода М.З. указывал о том, что собственником автомобиля является Матвеева С.А, и о наличии его права собственности на автомобиль сотрудникам ГИБДД не заявлял, и договор купли-продажи не предъявлял.

Суд установил, что на момент ДТП данный автомобиль зарегистрирован за Матвеевой С.А, которая в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с продажей не обращалась, а уже после ДТП автомобиль Рено Логан был продан Матвеевой С.А. Липову А.В. по договору купли-продажи от 17.01.2022 и на основании данного договора проведено регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства с Матвеевой С.А. на Липова А.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред только на Матееву С.А.

Отменяя решение в части отказа в иске Фроловой Г.М. к Сайнуридинзода М.З. и принимая в указанной части новое, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что водитель Сайнуридинзода М.З, используя автомобиля Рено Логан без страховки ОСАГО Российской Федерации, управляя им, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о вине ответчика Сайнуридинзода М.З. в причинении вреда автомобилю истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матвеевой С.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сайнуридизода М.З в установленном законом порядке.

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Выбор надлежащего ответчика осуществляется исходя из документов, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием и документов о передаче автомобиля от собственника другому законному владельцу.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также нарушение водителем Сайнуридизода М.З Правил дорожного движения, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля в момент ДТП являлась Матвеева С.А, которая не представила доказательств передачи права владения автомобилем Сайнуридизода М.З в установленном законом порядке, не опроверг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий