Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11461/2024[88-13315/2024]

N 88-13315/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "СГК-Алтай" (ранее - акционерное общество "Барнаульская генерация")на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г, по гражданскому делу N 22MS0045-01-2023-002843-73 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Гарееву Гегелю Амировичу, Гареевой Эвелине Николаевне о взыскании задолженностипо оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в суд с иском к Гарееву Г.А, Гареевой Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2022 г. и пени за период с 01.02.2019 по 31.10.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Бийска Алтайского края от 25.10.2023 г. АО "Барнаульская генерация" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.01.2023 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "СГК-Алтай" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцийне допущено.

Судами по результатам оценки доказательств по делу установлено, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" присоединен к тепловым сетям АО "Барнаульская генерация", истцом фактически осуществляется поставка коммунального ресурса, в отношении квартиры N в указанном доме оформлен лицевой счет и начисляется плата за тепловую энергию на отопление, горячую воду на индивидуальное потребление.

В квартире N в доме N по "адрес" были зарегистрированы и проживали ответчики Гареев Г.А, Гареева Э.Н, то есть они являлись пользователями коммунальных услуг по отоплению, предоставляемых истцом АО "Барнаульская генерация", в заявленный истцом период.

Истцом на имя Гареева Г.А. с 01.02.2009 г. открыт лицевой счет N, на который начисляется плата. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями начислений и поступивших оплат.

Из представленных ведомостей начислений и поступивших оплат, а также детализации расчета следует, что задолженность ответчиков за счет суммы перерасчета в июне 2022 года, составляет по отоплению за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2022 г. в сумме 46 286, 97 руб.

В связи с реорганизацией АО "БийскэнергоТеплоТранзит" в форме присоединения к АО "Бийскэнерго" определением суда от 16.12.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника. 25.11.2021 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО "Бийскэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация" (изменило наименование на АО "СГК-Алтай"), что подтверждается внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Также судами установлено, что 30.06.2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5495/2019 принято решение о признании общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30.12.2016 г, которое 21.09.2021 г. постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на это, истцом в связи с признанием ОДПУ нерасчетным произведен перерасчет начислений по отоплению, исходя из норматива потребления за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2022 г. в сумме 46 286, 97 руб.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 204, 210, 319.1, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", главы 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, указанные в судебных актах арбитражного суда, установив доказанность факта поставки истцом ответчикам ресурсов, проверив расчеты истца и платежи ответчиков, установив пропуск срок исковой давности о взыскании задолженности с 01.03.2017 г. по 25.01.2020 г, а также по пени за период с 01.02.2019 г. по 31.10.2022 г, исходя из суммы задолженности в размере 46 286, 97 руб, находящейся за пределами срока исковой давности, а также то, что ответчиками за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2022 г. внесены платежи в сумме 117 563, 87 руб, суды пришли к выводу об отсутствии долга за трехлетний период, находящийся в пределах срока исковой давности. В связи с чем правомерно отказали в иске.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 56 ГГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности по части требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции о сроке исковой давности, в связи с чем доводы кассатора об обратном отклоняются за необоснованностью.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о наличии у ответчиком долга, иной даты определения пропуска срока давности), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (глава 41 ГПК РФ).

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова