Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11469/2024[88-13050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Пальцева Д.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2027/2023, УИД: 42RS0008-01-2023-002097-12 по иску Надеина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Надеина Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца Надеина Е.Н. - Соловьевского Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт"Сопова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надеин Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" (далее по тексту также ООО "СМИС Эксперт"" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений от 19 октября 2023 г, мотивированы тем, что в октябре-ноябре 2018 года, изучив нормативную документацию по промышленной безопасности истец предложил учредителям ООО "СМИС Эксперт" объединить усилия в изучении требований к многофункциональной системе безопасности для обогатительных фабрик и угольных разрезов, создать программное обеспечение для выполнения требований нормативных документов к многофункциональной системе безопасности. Данное программное обеспечение было создано, и 17 января 2020г. зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ N.

3 августа 2020г. он предложил учредителям ООО "СМИС Эксперт" объединить усилия и открыть в Кемеровской области - Кузбассе обособленное подразделение ООО "СМИС Эксперт" для создания на особо опасных предприятиях систем многофункциональной безопасности по полному циклу, что включало бы в себя выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и технической поддержки созданных многофункциональных систем безопасности. Предполагалось, что он возглавит созданное обособленное подразделение.

Его предложение было одобрено коллегами и, получив доверенность, он представлял интересы ООО "СМИС Эксперт" в тендерах на проектирование многофункциональной системы безопасности с февраля по июнь 2021 года.

Между ним и ООО "СМИС Эксперт" был заключен трудовой договор N от 15 июня 2021г, по условиям которого, он был принят на должность заместителя генерального директора по региональному развитию.

По прошествии нескольких месяцев ООО "СМИС Эксперт" было решено, что открывать обособленное подразделение в Кемеровской области - Кузбассе слишком накладно, 15 октября 2021г. на его электронную почту бухгалтером ООО "СМИС Эксперт" направлено дополнительное соглашение N от 15 июня 2021г. к трудовому договору N от 15 июня 2021г. о выполнении работы дистанционно, вне места нахождения работодателя, по адресу: "адрес", с просьбой его подписать и направить сканированный документ, что он и сделал.

Пересылка рабочей документации между ним и ответчиком осуществлялась путем поступления писем на его личную электронную почту, которые он распечатывал и направлял в адрес работодателя курьерскими службами.

На протяжении действия трудовых отношений с ООО "СМИС Эксперт" ему выплачивалась заработная плата в неполном объеме. Генеральный директор ООО "СМИС Эксперт" Л. мотивировал это тем, что деятельность компании на территории Кемеровской области-Кузбасса и Новосибирской области, которую курировал истец, только развивается, и при достижении высоких показателей по прибыли истцу будут выплачены все денежные средства. Подведение итогов деятельности по проектным работам планировалось провести 15 января 2023г, поскольку основные выплаты от заказчиков поступили только в декабре.

15 января 2023г. он напомнил руководителю о подведении итогов, на что получил ответ, что деятельность, скорее всего убыточная и подведение итогов будет 15 июня 2023г.

15 июня 2023г. он напомнил о своем желании увидеть финансовый отчет по проделанной работе, ему поступил ответ, что результат работ убыточный, и что ему следует написать заявление на увольнение по собственному желанию.

На предложение уволиться по собственному желанию он ответил отказом, так как на 15 июня 2023г. им было выполнено 45 проектов многофункциональной системы безопасности для разрезов и обогатительных фабрик, сумма заключенных контрактов по данному направлению превышала 50000000 рублей.

Учитывая договоренности с руководством ООО "СМИС Эксперт", он рассчитывал получить достойное вознаграждение за выполненную работу. Кроме того, по договоренности с Л. он рассчитывал получить компенсацию за эксплуатацию собственного транспортного средства в интересах ООО "СМИС Эксперт", которую он не получал с января 2023 года.

Понимая отсутствие перспектив дальнейшего сотрудничества, он предложил вариант расторжения договора по соглашению сторон с выполнением всех финансовых обязательств со стороны ООО "СМИС Эксперт". На предложение увольнения по соглашению сторон он получил отказ.

В начале июня 2023 года на его электронную почту и в мессенджер WatssAрр от ранее ему неизвестного лица, представившегося юрисконсультом ООО "СМИС Эксперт", стали поступать уведомления о том, что его увольняют за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте.

10 июля 2023г. генеральным директором ООО "СМИС Эксперт" издан приказ N о прекращении трудового договора от 15 июня 2021г. N, которым решено уволить 10 июля 2023г. Надеина Е.Н.- заместителя генерального директора по региональному развитию, за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Официальное уведомление от ООО "СМИС Эксперт" исх. N от 4 июля 2023г. о необходимости дать объяснение поступило посредством направления Почтой России в почтовое отделение 11 июля 2023г, то есть после издания приказа об увольнении от 10 июля 2023г, чем нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмо, отправленное по электронной почте, не фиксирует дату получения и прочтения письма, а также не закреплен как способ обмена информацией между работником и работодателем.

В уведомлении от "СМИС Эксперт" исх. N от 4 июля 2023г. о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте, не содержится указания на адрес рабочего места.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением N от 15 июня 2021г. к трудовому договору N от 15 июня 2021г. работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Согласно приказу N от 10 июля 2023г. о расторжении трудового договора, был прекращен трудовой договор от 15 июня 2021г. N, который между работодателем ООО "СМИС Эксперт" и работником Надеиным Е.Н. не заключался.

В уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой истец был уведомлен о прекращении трудового договора от 15 июля 2021г. N, который с ним также не заключался.

Указывает, что работник, находящийся на дистанционной (удаленной) работе подлежит увольнению не за прогул, а в связи с отсутствием без уважительной причины взаимодействия с работодателем более двух рабочих дней подряд со дня поступления запроса работодателя (часть 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть основание увольнения совершенно иное, отличное от того, по которому был он уволен.

Кроме того, положения ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют, каким образом должна быть оформлена обязанность работника по взаимодействию с работодателем. Взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

ООО "СМИС Эксперт" не утвердило, а также не ознакомило его с документами, локальными актами, регламентирующие способ взаимодействия между работником и работодателем, не обеспечило его рабочее место необходимыми средствами связи, компьютером, оргтехникой и т.п.

Соответственно, работодатель не вправе ссылаться на какие-то общие чаты и программы, которые не зафиксированы и не отражены как способ взаимодействия с дистанционным работником.

Истец указывает, что акт N от 3 июля 2023г об отсутствии на рабочем месте ему не присылался, с ним он не знакомился, из уведомления о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте невозможно установить, по каким обстоятельствам необходимо дать объяснение, на каком именно рабочем месте он отсутствовал. В данном уведомлении нет ни слова про отсутствие выхода на связь.

Истец полагает, что приказ работодателя N от 10 июля 2023г, как и увольнение за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконны и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

С учетом уточнения исковых требований, истец Надеин Е.Н. просил суд признать приказ N от 10 июля 2023г. о расторжении трудового договора незаконным; восстановить его в должности заместителя генерального директора по региональному развитию в ООО "СМИС Эксперт"; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, исчисляющиеся из фактически невыплаченных в срок сумм с 10 августа 2022г. по 10 июля 2023г.; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с 10 июля 2023г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за использование личного автомобиля истца в интересах ООО "СМИС Эксперт" в размере 120000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2023 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Надеина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024г. постановлено:

"Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2023 г. отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "СМИС Эксперт" N от 10 июля 2023 г. о расторжении трудового договора с Надеиным Евгением Ивановичем и увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Надеина Евгения Николаевича на работе в Общество с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с 11 июля 2023 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" в пользу Надеина Евгения Николаевича заработную плату за период с 10 августа 2022г. по 10 июля 2023г. в размере 205858 (двести пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2023г. по 27 февраля 2024г. в размере 688282 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 42 копейки.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024г. постановлено:

"Исправить описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, указав в абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения вместо отчества истца "Иванович" правильное отчество "Николаевич", в абзаце 7 резолютивной части апелляционного определения указать вместо Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СМИС Эксперт" правильное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт".

В кассационной жалобе истец Надеин Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, как незаконное и необоснованное в неудовлетворенной части заявленных им исковых требований, с принятием нового судебного акта, которым просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СМИС Эксперт"" Левин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Надеина Е.Н. представителем ООО "СМИС Эксперт" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Надеина Е.Н. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя истца Надеина Е.Н. - Соловьевского Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт"Сопова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2021г. между ООО "СМИС Эксперт" и Надеиным Е.Н. был заключен трудовой договор N, по условиям которого, Надеин Е.Н. был принят на работу в ООО "СМИС Эксперт" по адресу: "адрес", на должность заместителя генерального директора по региональному развитию. Трудовой договор заключен на неопределенное время (пункт 1.5 трудового договора).

Работа у работодателя является основным местом работы сотрудника (пункт 1.6 трудового договора).

Пунктом 3.1. трудового договора сторонами согласовано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 69000 рублей.

Дополнительным соглашением N в трудовой договор N от 15 июня 2021г. внесены изменения, в частичности, в пункт 1.1. трудового договора, который был изложен в следующей редакции: "Работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, рабочее место работника располагается по фактическому адресу работника: "адрес"". Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 15 июня 2021г. и действуют постоянно.

Иные условия трудового договора остались без изменений.

Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора N от 15 июня 2021 г, дополнительного соглашения N сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был оформлен на дистанционную работу в ООО "СМИС Эксперт", следовательно, Надеин Е.Н. с 15 июня 2021г. выполнял свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Из позиции представителя ответчика следует, что с 5 июня 2023г. истец не высылал работодателю отчеты о проделанной и планируемой работе, не вел деловую переписку с представителями ответчика, следовательно, истец фактически устранился от выполнения трудовых обязанностей.

Также установлено, что с 3 июля 2023г. работодатель начал фиксировать факты отсутствия Надеина Е.Н. на рабочем месте.

Так из акта N от 3 июля 2023г. об отсутствии на рабочем месте, составленного помощником генерального директора Ч, юрисконсультом С, офис-менеджером Д. следует, что заместитель генерального директора по региональному развитию Надеин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте. Дополнительно проведена проверка в 17 час. 48 мин. 3 июля 2023г. данных электронной переписки ООО "СМИС Эксперт", общего рабочего чата ООО "СМИС Эксперт" в мессенджере WatssApp, а также учетной записи системы электронного документооборота МегаПлан. Отчеты о взаимодействии с контрагентами не предоставлялись. Действий по использованию указанных программ, телефонной связи не зафиксировано, отсутствует переписка с руководителями ООО "СМИС Эксперт" как с рабочих, так и с личных устройств, а также не зафиксирован вход-выход заместителя генерального директора по региональному развитию Надеина Е.Н. на территорию офиса ООО "СМИС Эксперт" 3 июля 2023г.

4 июля 2023г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости в срок до 5 июля 2023г. дать в ООО "СМИС Эксперт" объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 3 июля 2023г, из которого следует, что Надеин Е.Н. нарушил режим работы, установленный разделом 4 трудового договора N от 15 июня 2021г. Согласно трудовому договору установлен следующий режим работы: время работы - 09 час. 00 мин, время окончания работы - 18 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д.10).

Уведомление от 4 июля 2023г. направлено ответчиком по указанной истцом электронной почте, с использованием мессенджера WhatsApp, а также почтовым отправлением - исх. N.

В установленный уведомлением от 4 июля 2023г. срок Надеин Е.Н. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представил.

Юрисконсультом С. в присутствии помощника генерального директора Ч. и офис-менеджера Д, составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 6 июля 2023г.

В подтверждение факта нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиком также представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 4 июля 2023г, 5 июля 2023г, 6 июля 2023г, 7 июля 2023г. и 10 июля 2023г..

Приказом ООО "СМИС Эксперт" N от 10 июля 2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 15 июня 2021г. N (так в приказе), Надеин Е.А. уволен 10 июля 2023г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Надеин Е.А. работал дистанционно, ему был направлен приказ об увольнении и документы, на основании которых было принято решение об увольнении посредствам электронных ресурсов. С указанным уведомлением истец ознакомился 10 июля 2023г. посредством мессенджера WhatsApp, 11 июля 2023г. истец ознакомился с уведомлением через электронную почту, что подтверждается скриншотами. Кроме того, указанное уведомление было направлено работнику заказной почтовой корреспонденцией).

С указанным приказом (распоряжением) N от 10 июля 2023г. истец ознакомиться отказался, о чем имеется отметка в оригинале указанного приказа.

Надеину Е.А. было направлено уведомление от 10 июля 2023г. о необходимости явиться в офис ООО "СМИС Эксперт" для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

11 июля 2023г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и другими документами либо дать письменное согласие на отправку этих документов почтой.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, при этом суд исходил из того, что у ответчика были основания для увольнения Надеина Е.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, так как факт отсутствия Надеина Е.Н. на рабочем месте в спорный период без уважительных причин имел место, работодателем зафиксирован, документально подтвержден, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе либо доказательств осуществления в спорный период трудовых функций, ответчиком соблюден порядок и процедура увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному Надеиным Е.Н. проступку, в виду того, что последний отсутствовал на рабочем месте более трех дней подряд без уважительной причины.

В отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа N от 10 июля 2023г. о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления истца в должности заместителя генерального директора по региональному развитию в ООО "СМИС Эксперт", а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июля 2023г.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Также судом не установлен факт недоплаты заработной платы Надеину Е.Н. за период с 10 августа 2022г. по 10 июля 2023г, при этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления (согласования) истцу должностного оклада в сумме 690000 рублей, тогда как представленными в дело справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и 7 месяцев 2023 года подтверждено, что истец ежемесячно получал заработную плату исходя из должностного оклада 69000 рублей до августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, полагая, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и производных от них требований, сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и постановлены без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части 2 настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, в частности дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 15 июня 2021г, что исполнение Надеиным Е.Н. трудовой функции не связано с постоянным нахождением по месту работы в г. Москва, а определено по фактическому адресу проживания работника: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в спорный период он находился на рабочем месте, его рабочим местом является квартира, расположенная по адресу: "адрес" в которой находится кабинет, рабочий телефон, компьютер. С работодателем Надеин Е.Н. общался по телефону, по электронной почте или посредствам мессенджера WhatsApp. В зависимости от выполняемых функций, Надеин Е.Н. мог находиться на выезде по территории Кемеровской области на своем личном автомобиле. Указал, что в те дни, когда работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, он выполнял свои функциональные обязанности и выходил на связь с работодателем. По мнению истца, обязанности подтверждать, что он находился на рабочем месте, у него нет, поскольку его телефон и компьютер всегда были включены. Инструкции об обязательном представлении каких-либо отчетов по проделанной работе у Надеина Е.Н. нет. В спорный период никто из сотрудников ООО "СМИС Эксперт" истцу не звонил, он занимался работой с документами.

В письменных материалах гражданского дела имеются представленные ответчиком акты от 3 июля 2023г, 4 июля 2023г, 5 июля 2023г, 6 июля 2023г, 7 июля 2023г. и 10 июля 2023г. об отсутствии Надеина Е.Н. на рабочем месте.

Из буквального содержания указанных актов следует, что помощником генерального директора, юрисконсультом и офис-менеджером ООО "СМИС Эксперт" составлены акты об отсутствии Надеина Е.Н. на рабочем месте по месту нахождения работодателя "адрес" в период 03, 04, 05, 06, 07 и 10 июля 2023г, при этом представитель ООО "СМИС Эксперт" не оспаривал работу истца в дистанционном режиме по адресу проживания в г. Кемерово.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 2.1.1 трудового договора от 15 июня 2021г. установлено, что работник обязуется: выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции.

Из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что должностная инструкция между ООО "СМИС Эксперт" и Надеиным Е.Н. не подписывалась. Порядок осуществления трудовых функций между работником и работодателем согласован не был.

Между тем, положениями статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2).

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 4).

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть5).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "СМИС Эксперт" не утвердило, а также не ознакомило истца с документами, локальными актами, регламентирующими способ взаимодействия между работником и работодателем при дистанционной работе. Порядок взаимодействия сторон также не предусмотрен условиями трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что ссылка работодателя на наличие учетной записи в системе электронного документооборота не может являться доказательством согласованного сторонами способа взаимодействия с дистанционным работником, а потому, представленные работодателем акты от 3 июля 2023г, 4 июля 2023г, 5 июля 2023г, 6 июля 2023г, 7 июля 2023г. и 10 июля 2023г. не подтверждают факт отсутствия истца в указанные даты на рабочем месте.

Иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно (удаленно по месту жительства с использованием предоставленных ему возможностей) в дни, признанные прогулами, по причине отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из исполнения истцом трудовой функции дистанционно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, а также о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований в части признания приказа N от 10 июля 2023г. о расторжении трудового договора незаконным; восстановлении Надеина Е.Н. на работе в должности заместителя генерального директора по региональному развитию в ООО "СМИС Эксперт"; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции заработка за время вынужденного прогула, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым, в том числе, определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.1 трудового договора N от 15 июня 2021 г, представленного истцом, работнику Надеину Е.Н. был установлен должностной оклад в размере 69 0000 руб.

Из представленного ответчиком трудового договора N от 15 июня 2021 г. следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере 69000 рублей (пункт 3.1).

Из пояснений сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при составлении трудового договора была допущена опечатка, так как стороны при заключении договора согласовали размер должностного оклада в 69000 рублей, что подтверждается приказом о приеме Надеина Е.Н. на работу N от 15 июня 2021 г, которым установлен должностной оклад в размере 69000 рублей.

Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022, 2023 в графе дохода сведения о заработной плате содержится указание на размер заработной платы истца в размере 69000 рублей.

Установив из совокупности исследованных доказательств, что размер должностного оклада Надеина Е.Н. составляет 69000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из указанного оклада. Оснований для исчисления заработной платы из оклада 690000 руб, как просил истец, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Надеина Е.Н. в части неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за использование личного автомобиля в интересах работодателя в размере 120000руб, суд первой инстанции, установив, что между сторонами каких-либо соглашений о компенсации Надеину Е.Н. расходов за использование личного автомобиля в интересах ООО "СМИС Эксперт" не заключалось, трудовым договором условия таких компенсаций не оговаривались, локальный нормативный акт, определяющий порядок и условия возмещения указанных расходов у ответчика отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

Суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Надеина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СМИС Эксперт" о взыскании транспортных расходов приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения расходов в случае использования личного имущества работника при исполнении им своей трудовой функции, не применил, вследствие чего не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надеина Е.Н. о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что истцом не представлено доказательств использования своего личного транспортного средства в служебных целях в спорный период 2023 года, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство в указанный период использовалось с согласия или ведома работодателя, кроме того указал, что не представлены документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с использованием истцом личного автомобиля, освободив при этом от бремени доказывания работодателя, возложив его исключительно на работника Надеина Е.Н, являющегося более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Между тем Надеин Е.Н. в ходе рассмотрения дела указывал на личную переписку с генеральным директором ООО "СМИС Эксперт" из мессенджера WatssAрр, которая подтверждает осведомленность и согласие работодателя на использование Надеиным Е.Н. личного транспорта в интересах компании.

Доводам Надеина Е.Н, приводимым в обоснование исковых требований о взыскании транспортных расходов, а также представленным документам со стороны истца и ответчика суд апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, не дал.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Надеина Е.Н. на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Надеина Е.Н. о взыскании транспортных расходов являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Надеина Е.Н. о взыскании транспортных расходов нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Надеина Е.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за использование личного автомобиля истца в интересах "СМИС Эксперт" в размере 120000рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: