Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11512/2024[88-13095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД54RS0007-01-2023-002017-05 по иску Данилова Игоря Михайловича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Данилова Игоря Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.М. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее также страховая компания) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2021 между ним и ответчиком были заключены два договора страхования, один NL0302/541/00160305/1 от 25.08.2021 сроком на 48 месяцев с суммой страховой премии в размере 272 528, 57 руб, второй N FOPRS510S21082501355 от 25.08.2021 с суммой страховой премии в размере 11 783, 02 руб, оба договора заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита NF0PRS510S21082501355 с АО "Альфа-Банк" (далее также банк) от 25.08.2021. Размер кредита/лимит кредитования 3 191 500 рублей.

Указывает, что 06.12.2022 истец полностью исполнил обязательства по возврату указанного кредита и 09.12.2022 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования NL0302/541/00160305/1 и возврате части страховой премии в размере 187 363 рубля, на что получил отказ.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую также получил отказ.

11.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 187 363 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 272 528 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 г, исковые требования Данилова И.М. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Данилова И.М. взысканы сумма неиспользованной части страховой премии в размере 185 171 руль 69 копеек, неустойку в размере 185 171 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 186 671 рубль 69 копеек, всего взыскано 560 015 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2023 года об исправлении описки отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В данной части постановлено новое решение.

В иске Данилову И.М. к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Данилов И.М просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку не удовлетворены его требования о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 25.08.2021 между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NF0PRS5100S21082501355, согласно условиям которого которым банк обязался предоставить истцу денежную сумму в размере 3 191 500 рублей сроком на 48 месяцев под 14, 5 % годовых.

В целях исполнения условий договора истцом было подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" и заявление на добровольное оформление услуги страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными".

Истцу был выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" NL0302/541/00160305/1 и полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N FOPRS510S21082501355.

Судом установлено, что свои обязательства перед АО "Альфа-Банк" по возврату суммы кредита по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме 06.12.2022.

09.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования NL0302/541/00160305/1, на что истцу было отказано, спора относительно исполнения полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья" N FOPRS510S21082501355 между сторонами не возникло.

22.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования NL0302/541/00160305/1, на что также получил отказ.

11.01.2023 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.01.2023 NУ-23-2370/5010-004 в удовлетворении требований заявления истцу было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в полисе.

Суд взыскал денежные средства пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования в размере 185 171, 69 руб, неустойку в размере 185 171, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 186 671, 69 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, с данными выводами районного суда не согласился, указал, что к данным отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия страховой организации по возврату страховой премии в связи с полным погашением кредита, а также по определению условий страхования и взиманию страховой премии с заемщика, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с прекращением договора страхования ввиду досрочного погашения кредита и возвратом неиспользованной части страховой премии. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при указанных обстоятельствах. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по данному спору суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных положений следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор страхования относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), и возникает обязательство по выплате денежной суммы, оплаченной по соответствующему договору.

Положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что требования истца о возврате страховой премии в настоящем случае основаны на отказе от услуги по заключенным договорам страхования на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договоров страхования в одностороннем порядке, о чем известил страховщика, и такой отказ не связан с нарушением страховщиком прав потребителя.

Тогда как положения статей 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ранее истцом было реализовано право на взыскание неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей в максимальном размере - в размере страховой премии, договор инвестиционного страхования с ответчиком расторгнут.

Доводы кассатора об обратном, а также о возможности взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отдельно с момента вынесения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что его требования о расторжении договора не были удовлетворены добровольно в указанным им сроки, а потому, по мнению кассатора, неустойка подлежит взысканию по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не влечет отмену судебных актов. Как уже указано выше, суды исходили из того, что договор считается прекращенным, расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, именно поэтому суд первой инстанции решения о расторжении договора не принимал, а истец не обжаловал решение в этой части.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая активную позицию истца, настаивающего на взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального права, обоснованно не усмотрел оснований для взыскании заявленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что страховой компанией апелляционное определение в части взыскания суммы штрафа не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Игоря Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи