Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11580/2024[88-13099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0018-01-2022-002494-21 по иску Гранкина Александра Николаевича к Дробинину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Дробинина Павла Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя истца Хуснутдинова М.С, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гранкин А.Н. обратился в суд с иском к Дробинину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2022 в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Nissan X-TRAIL, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes Benz 300Е Дробинин П.А, который не застраховал свою ответственность.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 953 800 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; за представительство в суде в размере 25 000 руб.; государственную пошлину в размере 12738 руб.; за изготовление доверенности в размере 1 700 руб.; за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, с Дробинина П.А. в пользу Гранкина А.Н. взысканы ущерб в размере 953 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на представительство в суде в размере 20 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738 руб, расходы за изготовление доверенности в размере 1 700 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

С Дробинина П.А. в пользу ООО МЭКК "АРС" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Дробинин П.А. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о неразрешении судами вопроса о наличии обоюдной вины и степени вины каждого из водителей. Суды первой и апелляционной инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исказили последовательность действий участников ДТП, не мотивировали свое несогласие с выводами эксперта о действиях истца, приведших к ДТП.

На кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 09.11.2022 в г. Новокузнецка, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL под управлением Гранкина А.Н. и автомобиля Mercedes Benz 300Е под управлением водителя Дробинина П.А, который являлся собственником автомобиля на момент ДТП от 09.11.2022

Риск гражданской ответственности Дробинина П.А. (собственника транспортного средства Mercedes Benz З00Е на момент ДТП застрахован не был.

Судом установлено, что определением от 12.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дробинина П.А. отказано, из данного определения следует, что водитель Дробинин П.А. (Mercedes Benz 300 не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, автомобиль занесло и тот совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Nissan X-TRAIL.

В ходе судебного заседания по ходатайству Дробинина П.А, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка была назначении по делу автотехнической экспертизы проведение которой было поручено ООО МЭКК "АРС".

В заключении эксперта ООО МЭКК "АРС" N33СЭ06/2023 следует, что участники ДТП от 09.11.2022 г, в момент произошедшего ДТП, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, должны были руководствоваться п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. То есть, оба водителя должны были двигаться по правой полосе (исходя из направления движения), а при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости автомобилей, вплоть до остановки.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, признаки нарушения Правил дорожного движения водителями - участниками ДТП 09.11.2022 г, имеются: водитель Дробинин П.А. допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель Гранкин А.Н, соответственно, водитель Гранкин А.Н, также допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL на дату ДТП округленно составляет 953 800 рублей.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы ООО МЭКК "АРС" N71СЭ10/2023 от 31.10.2023 следует, что водитель Гранкин А.Н, вероятно, не имел технической возможности избежать столкновения, двигаясь 09.11.2022г. водитель Гранкин А.Н. двигался прямо по своей полосе не маневрируя с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Водитель Дробинин П.А, вероятно не имел технической возможности избежать столкновения, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения в 60 км/ч при условии выезда водителя Гранкина А.Н. на полосу встречного движения.

Определить кто из водителей первым совершил выезд на полосу встречного движения не представляется возможными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гранкина А.Н, суд первой инстанции, проанализировав доказательства административный материал в их совокупности, дав им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз ООО МЭКК "АРС" N33СЭ06/2023 от 06.06.2023 и N71СЭ10/2023 от 31.10.2023 пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Дробинина П.А, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент произошедшего события, и причиненным истцу ущербом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены обстоятельства обоюдной вины водителей в ДТП, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из апелляционного определения, оценив доказательства, доводы сторон, заключения экспертиз, суд пришел к выводу, что опасную ситуацию объективно создал водитель автомобиля Mercedes Benz, выехав на полосу встречного для него движения, создав помеху для движения автомобилю Nissan X-TRAIL, двигавшемуся по своей полосе движения, без изменения направления движения, до момента возникновения аварийной ситуации. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Дробинина П.А. и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием обоюдной вины участников аварии в ДТП, наличии в действиях истца грубой неосторожности, и необходимости уменьшения размера возмещения вреда рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробинина Павла Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи