Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11593/2024[88-13187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2022-008017-46 по исковому заявлению Иванова Виталия Владимировича к Лымарь Анатолию Григорьевичу о расторжении договора задатка и взыскании выплаченной суммы, по кассационной жалобе Иванова Виталия Владимировича в лице представителя Максютенко Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Иванова В.В. - Максютенко О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Лымарь А.Г. о расторжении договора задатка и взыскании выплаченной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что он хотел купить помещение, состоящее, расположенного по адресу: "адрес", д "адрес", указывает, что он осмотрел предлагаемое к продаже помещение, которое состояло из двух изолированных комнат, разделенных коридором, одна из комнат имела вход в санузел, из коридора вход в душевую комнату, при этом все помещения были отделены от остальной части здания металлической дверью.

Указывает, что состояние помещения его устроило, и 06.05.2022 он заключил с Лымарь А.Г. договор задатка на куплю-продажу данных жилых комнат по цене 2 600 000 руб, срок заключения основного договора купли- продажи определен до 06.08.2022. При этом ответчик обязался после подписания соглашения предоставить все необходимые документы на отчуждаемый объект, а за семь календарных дней до подписания основного договор документы, связанные с оплатой коммунальных услуг. В счет обеспечения своих обязательств по договору он внес задаток в сумме 60 000 руб, который входил в оплату стоимости жилых комнат. Однако согласно переданным ему после подписания договора выписок из ЕГРН он узнал, что продавец является собственником только двух помещений (комнат N107 и N108), документы относительно реконструкции помещений, присоединении к комнатам нежилых помещений (коридора, санузла, душевой комнаты), либо подтверждающие право собственности на данные нежилые помещений, продавцом представлены не были.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил расторгнуть договор задатка от 06.05.2022, заключенный между Ивановым В.В. и Лымарь А.Г, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму задатка в двойном размере 120 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 08.06.2023 в сумме 7 589, 59 руб, судебные расходы 4 403, 86 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 г. исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор задатка от 06.05.2022, заключенный между Лымарь А.Г. и Ивановым В.В.

С Лымарь А.Г. в пользу Иванова В.В. взыскана сумма задатка в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Иванову В.В. к Лымарь А.Г. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 589, 59 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года в части удовлетворения иска Иванова В.В. к Лымарь А.Г. о расторжении договора задатка от 06.05.2022, взыскании с Лымарь А.Г. в пользу Иванова В.В. суммы задатка в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванова В.В. к Лымарь А.Г. о расторжении договора задатка, взыскании суммы задатка.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.В. в лице представителя Максютенко О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Считает, что Иванов В.В. вправе отказаться от заключения основного договора, поскольку при заключении договора кассатор не располагал сведениями о фактической площади помещений, наличии перепланировки, которая не отражена в техническом плане помещений, а также отсутствием документов, которые бы подтверждали законность действий по перепланировке, в договоре задатка, который по сути является предварительным договором купли-продажи, характеристики помещений отсутствуют, а представленная видеозапись свидетельствует о несоответствии помещений характеристикам указанных в выписках из ЕГРН и поэтажном плане. Выписки из ЕГРН представлены только после заключения договора.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывает, что Лымарь А.Г. в суде первой инстанции не оспаривал факта того, что документы, подтверждающие право собственности, а именно выписки из ЕГРН на комнаты переданы были кассатору только после заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 06.05.2022 между Ивановым В.В. и Лымарь А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, именуемый сторонами как договор задатка, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 06.08.2022 договор купли- продажи недвижимого имущества - жилых комнат N и N, расположенных по адресу: "адрес". Стороны согласовали общую покупную цену объектов в размере 2 600 000 руб, установив, что после подписания соглашения продавец обязан предоставить покупателю все необходимые документы на отчуждаемый объект.

После подписания договора Иванов В.В. передал продавцу Лымарю А.Г. денежную сумму в размере 60 000 руб. в виде задатка, а последний передал истцу выписки из ЕГРН в отношении спорных комнат N 107 и N108, содержащие поэтажный план объекта недвижимости.

В установленный предварительным договором срок 06.06.2022 основной договор купли- продажи недвижимости сторонами не заключен. 06.08.2022 Иванов В.В. направил в адрес Лымаря А.Г. требование о расторжении договора задатка и возврате уплаченной суммы задатка 60 000 руб, в котором указал, что в предлагаемом помещении имеется перепланировка, учитывая отсутствие документов, подтверждающих законность перепланировки, а именно на коридор, туалет, душ, истец просил расторгнуть договор задатка и возвратить уплаченную по договору сумму.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма задатка продавцом не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, расторжении договора задатка от 06.05.2022, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 60 000 руб, исходя из того, что при заключении договора истец не располагал сведениями о фактической площади помещений, наличии перепланировки, которая не отражена в техническом плане помещений, а также отсутствием документов, которые бы подтверждали законность действий по перепланировке, в том числе, общего имущества, в связи с чем Иванов В.В. был вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи и требовать расторжения предварительного договора, поскольку истец при заключении договора в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора о задатке, каких-либо виновных действий со стороны истца для возложения на него ответственности в виде удержания суммы задатка ответчиком, судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение в части удовлетворения иска Иванова В.В. к Лымарь А.Г. о расторжении договора задатка от 06.05.2022, взыскании с Лымарь А.Г. в пользу Иванова В.В. суммы задатка в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, и принимая в указанной части новое, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения договора задатка от 06.05.2022 и возврата задатка.

Судом установлено, что в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи одна из сторон выразила желание на продажу, а другая на приобретение непосредственно жилых комнат N и N. при этом договор не содержит условий о продаже площадей коридора, душа и туалета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно истец отказался от покупки помещений по предварительному договору купли-продажи. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец отказался потому, что продавец-ответчик не предоставил документы на комнаты с учетом перепланировки. Из искового заявления также следует, что продавец- ответчик не предоставил документы на коридор, туалет и душ, подтверждающие право собственности на эти помещения или документы на реконструкцию объекта. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец предполагал, что покупает две комнаты, туалет и душевую и коридор.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцу отказали в выдаче кредита, поэтому истец отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору продавались только две комнаты N107 и N108, при этом договор не содержит условий о продаже площадей коридора, душа и туалета. Суд указал, что отсутствие в договоре указания на площадь комнат, с учетом того, что до подписания договора 06.05.2022 покупателем произведен осмотр данных жилых помещений, основанием для расторжения договора задатка в силу ст. 450 ГК РФ являться не может.

Также договором сторон от 06.05.2022 предусмотрено, что задаток в размере 60 000 руб. остается у продавца в случае отказа покупателя от покупки жилых комнат, а поскольку истец отказался от покупки жилых комнат, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по причине отказа продавца от продажи объекта недвижимости, истцом не представлены, а потому переданный задаток не подлежит возврату.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виталия Владимировича в лице представителя Максютенко Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи