Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11603/2024[88-13290/2024]

N 88-13290/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N2-680/2013 (УИД: 24RS0031-01-2013-000640-59) по иску Фильченко Игоря Александровича о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Курагинский" и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 7 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по кассационной жалобе Фильченко Игоря Александровича на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Фильченко Игорь Александрович (далее - Фильченко И.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский" и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 7 августа 2013 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г. Фильченко И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Курагинский" Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г. оставлено без изменения.

27 апреля 2023 г. Фильченко И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г.

Требования мотивированны тем, что 15 марта 2023 г. им получен ответ от уполномоченного органа в сфере внутренних дел Российской Федерации о том, что действующим законодательством в сфере внутренних дел составление заключений о невозможности перевода на иную должность не предусмотрено. Время составления заключения, ознакомления, обжалования, вручения уведомления об увольнении и представления к увольнению разъяснить не могут, что является существенным обстоятельством, о котором не было известно на момент принятия решения.

11 августа 2023 г. Фильченко И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г, требования мотивированы тем, что законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составление заключения УРЛС о невозможности перевода не предусмотрено. Заключение УРЛС о невозможности перевода не предусмотрено ни при расторжении контракта по пункту третьему части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, ни при расторжении контракта по пункту восьмому части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Также указывает на нарушение предусмотренных законом оснований и порядка расторжения контракта, предусмотренных пунктом восьмым части второй, пунктом третьим части третьей и частью седьмой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Полагает, что документы об увольнении составлены и подписаны не уполномоченными лицами. Трудовой спор рассматривался в суде без участия лиц, уполномоченных на расторжение и заключение служебных контрактов.

22 февраля 2024 г. Фильченко И.А. обратился в суд с заявлением о дополнении к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г, требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 г. от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило разъяснение, что невозможность перевода установлена пунктом третьим части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и не планируется изменений. Составление заключения о невозможности перевода сотрудника на иную должность не предусмотрено (ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ). Отсутствие оснований и порядка увольнения истца, с указанием их в решении об увольнении, является нарушением законности, что является существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду и истцу. Кроме того, уполномоченный руководитель, зная о допущенных нарушениях порядка увольнения истца при издании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю 1 августа 2013 г, мер для устранения, применения установленных законом оснований, предусмотренных пунктами 8 и 12 части второй, пунктом третьим части третьей и частью восьмой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и решения в порядке, предусмотренном частью девятой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не принял, что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявлений Фильченко Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Фильченко Игоря Александровича о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский", выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. определение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фильченко И.А. просит об отмене определения Курагинского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фильченко И.А. указывает на наличие оснований для пересмотра решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-680/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г. Фильченко И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Курагинский" Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту первому части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая требования Фильченко И.А. о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку заявленные Фильченко И.А. обстоятельства были предметом рассмотрения при разрешении заявленных истцом исковых требований, доводы заявления (дополнений к заявлению) о пересмотре решения сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств и оспариванию выводов суда, сделанных на основе оценки этих доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов, поскольку изложенные Фильченко И.А. обстоятельства в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом исковых требований Фильченко И.А. по данному делу являлась законность увольнения. В ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности произведенного ответчиком увольнения по пункту восьмому части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нашли своего подтверждения. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Фильченко И.А. по "данные изъяты" не мог продолжать службу в органах внутренних дел в ранее занимаемой им должности, а вакантные должности в ГУ МВД России по Красноярскому краю и подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, которые могли бы быть замещены Фильченко И.А. с учетом его "данные изъяты", отсутствовали. Предусмотренный законом порядок увольнения Фильченко И.А. нарушен не был.

При разрешении спора судом была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению военно-врачебной комиссии от 3 апреля 2013 года N, в соответствии с которым Фильченко И.А. не мог замещать должность "данные изъяты" а также заключению УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 августа 2013 года об отсутствии возможности перемещения истца на должность четвертой группы предназначения. При этом судебным решением установлено соблюдение ответчиком порядка увольнения Фильченко И.А.

Доводы заявлений Фильченко И.А, равно как и доводы его кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части соблюдения ответчиками порядка увольнения, что не является в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных постановлений по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, Фильченко И.А. при обращении в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет установления соответствия части девятой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьям 19, 24, 33, 37, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и приостановления в связи с этим рассмотрения дела.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о том соответствует ли Конституции Российской Федерации закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской федерации (статья 36 Федерального закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации") тогда как какая-либо неопределенность в вопросе толкования и применения положений части девятой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствует, равно как и необходимость установления соответствия указанной нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова