Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11647/2024[88-13331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 19RS0001-02-2022-008569-03 по иску администрации города Абаканак Сербаевой Людмиле Семеновне об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Сербаевой Людмилы Семеновны к администрации города Абакана о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе администрации города Абакана на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Абакана (далее - администрация г. Абакана) обратилась в суд иском к Сербаевой Л.С. о возложении обязанности привести за свой счет нежилое помещение по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2022 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что Сербаева Л.С. является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В ходе проведенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) обследования данного нежилого помещения, в нем выявлено переустройствои перепланировки без разрешающих документов.

Сербаева Л.С. обратилась в суд со встречным уточненным искомк администрации г. Абакана, в котором просит сохранить нежилое помещение по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Сербаева Л.С. является собственником спорного нежилого помещения, которое используется еюв качестве жилого. Проведенные ею работы по перепланировкеи переустройству нежилого помещения соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасияот 20.09.2023 г. в удовлетворении искового заявления администрацииг. Абакана к Сербаевой Л.С. об обязании привести нежилое помещениепо адресу: "адрес", в первоначальное состояние отказано.

Исковые требования Сербаевой Л.С. удовлетворены.

Нежилое помещение по адресу: "адрес", сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрацияг. Абакана обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении искового заявления Сербаевой Л.С. и удовлетворении исковых требований администрацииг. Абакана.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; экспертное заключение строительной экспертизы ООО "АИС" не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку является неполным и не основано на фактических обстоятельствах дела;в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверныедоказательства, подтверждающие соответствие выполненных истцом работпо перепланировке и переустройству нежилого помещениятребованиям строительных, пожарных и санитарных норм; произведенныеработы нарушают права иных жильцов многоквартирного домапо "адрес" и требовали получения согласия собственников помещений многоквартирного дома; оснований для удовлетворения исковых требований Сербаевой Л.С. не имелось.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и представителем Сербаевой Л.С. - Солушкиной И.Н, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами по материалам дела, Сербаева Л.С. является собственником нежилого помещения, площадью 189 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 15-17, том 1).

Согласно техническому паспорту данное помещение состоит из помещений: N 1 - офисное помещение площадью 37, 5 кв.м, N 2 - санузел площадью 6, 8 кв.м, N 3 - офисное помещение площадью 98, 4 кв.м, N 4 - офисное помещение площадью 37 кв.м, N 5 - подсобное помещение площадью 9, 3 кв.м. (л.д. 76-77, том 1).

Из составленного специалистами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия акта выездного обследования от 26.04.2022 следует, что при осмотре помещения по вышеуказанному адресу выявлено устройство дополнительных помещений (спальни, коридоры, прихожие), в связи с чем в этот же день в адрес Сербаевой Л.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушений и предложено обеспечить использование помещения в соответствии с требованиями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 Правил N 170 (л.д. 8-10, том 1).

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 26.10.2022 N 090-8870 Сербаева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме), и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, в том числе соответствия нежилого помещения техническим регламентам и иным обязательным требованиям. В определении суд указал о возможности привлечения экспертным учреждением - ООО "АИС" специалистов, не состоявших в их штате, если их специальные познания необходимы для дачи заключения.

Из заключения судебной экспертизы от 28.03.2023 N 243-03.23-06 следует, что общее техническое состояние строительных конструкций, инженерных сетей нежилого помещения по адресу: "адрес" оценено как работоспособное, т.е. с точки зрения несущей работоспособности не представляют угрозу жизни и здоровья (л.д. 123-139, том 1).

В связи с уточнением исковых требований определением суда от 24.05.2023 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительной экспертизы ООО "АИС" от 04.08.2023 N 243-07.23-12 на момент обследования установлено, что в нежилом помещении "адрес" выполнена перепланировка и переустройство. Перепланировка заключается в следующем: демонтаж перегородок; монтаж гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу. Переустройство заключается в устройстве инженерных сетей для образуемого санузла, а также подключения раковины в комнате уборочного инвентаря. Из помещения 1 и 2 образовалось 7 помещений. Из помещения 4 образовалось 2 помещения. Состав помещений после выполненной перепланировки: 1 помещение - нежилое; 2 помещение - коридор; 3 помещение - подсобное; 4 помещение - санузел; 5 помещение - комната уборочного инвентаря; 6 помещение - гардероб для сотрудников; 7 помещение - нежилое; 8 помещение - нежилое; 9 помещение - нежилое; 10 помещение - нежилое; 11 помещение - подсобное. В ходе перепланировки и переустройства перенесены "мокрые зоны" - санузел и комната уборочного инвентаря с установленной раковиной. Собственником помещения предоставлены акты скрытых работ, в которых указано, что при перепланировке и переустройстве проведена гидроизоляция пола двумя слоями гидроизола ГИ-1 на битумно-полимерной мастике (ГОСТ 10923-93).

Эксперт пришел к выводу, что в ходе перепланировки и переустройства были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок; устройство гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу; устройство санузла с подключением к сетям холодного/горячего водоснабжения, канализации; устройство комнаты уборочного инвентаря с установкой раковины и подключения к сетям холодного/горячего водоснабжения, канализации. Функциональное назначение нежилого помещения на момент обследования определить не представляется возможным, так как помещение не эксплуатируется. Работы по перепланировке и переустройству помещения соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, и правил пожарной безопасности. Помещения нежилого помещения оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-142 (СП 54.13330.2009, пункт 7.3.3), выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющим лицензию МЧС N. Акт сдачи в эксплуатацию от 08.02.2023 N имеется в наличии. Извещатели пожарные дымовые применяются для автоматического обнаружения пожара и установлены под перекрытием в защищаемых помещениях. Автономные дымовые пожарные извещатели оборудованы встроенной системой оповещения, согласно НПБ 66-97. Ширина эвакуационного выхода 0, 84 м, что соответствует требованию пункта 19 СП 1.13130.2020. В результате проведенного обследования установлено, что строительные конструкции, инженерные системы находятся в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с СП 13-12-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", раздел 3 "...

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается... "), то есть с точки зрения несущей способности не представляют угрозу жизни и здоровья людей. При проведении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения имущество многоквартирного жилого дома не использовалось (л.д. 2-14, том 2).

Для пояснения результатов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что: согласно проекту многоквартирного дома "мокрые зоны" в спорном помещении расположены над мокрыми зонами нижнего этажа; дополнительно установленные в помещении раковины нагрузку на водоотведение в многоквартирном доме не несут и не являются "мокрыми зонами"; при переустройстве нежилого помещения вмешательство в общедомовое имущество не производилось, так как в вентиляционной шахте имеется один канал, и дополнительного канала, устроенного ответчиком, не имеется; определить функциональное назначение нежилого помещения невозможно, поскольку нежилое помещение на момент осмотра фактически не используется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что произведенная в нежилом помещении перепланировка и переустройство выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушает прочности несущих конструкций здания и не ведет к их разрушению, не влияет на работу инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, и что произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству изменения прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении требований администрации г. Абакана о приведении нежилого помещения по адресу: "адрес" в первоначальное состояние и удовлетворил требования Сербаевой Л.С. о сохранении данного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказав в иске администрации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы о необоснованности судебного заключения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно учтено судами администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по спору (статья 56 ГПК РФ).

В целом все аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают его несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

В то же время оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами соблюдены правила оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) и принципы гражданского процессуального законодательства (статья 12 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасияот 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного суда Республики Хакасияот 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи