Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11750/2024[88-13623/2024]

N 88-13623/2024

г. Кемерово 24 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 55MS0076-01-2023-002228-32 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. к Кривочкину Денису Сергеевичу, Кривочкиной Юлии Владимировнео взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" Тимофеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.09.2023и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось в суд с иском к Кривочкину Д.С, Кривочкиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании многоквартирного дома в сумме 9 050, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Мегаполис-О" в период до 01.05.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N 1общего собрания от 25.11.2016 и от 27.07.2017, договора управления многоквартирным домом.

Кривочкину Д.С, Кривочкиной Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчики надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполняли, в связи с чем возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О" за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, в размере 9 050, 52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по коммунальным платежам, последовало обращение в судс настоящим исковым требованием.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Омск РТС".

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Гришина Е.В.

Определением от 26.09.2023 ИП Гришиной Е.В. отказанов процессуальном правопреемстве по заявленному ООО "УК "Мегаполис-О" исковому требованию к Кривочкину Д.С, Кривочкиной Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Мегаполис-О" к Кривочкину Д.С, Кривочкиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 9 050, 52 руб. отказано полностью.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2024 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК "Мегаполис-О" Тимофеев И.В. обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требованийполном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материальногои процессуального права; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; неверное исчисление срока исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцийне допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ)

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальную услугу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещениеи коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствиис графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течетс момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делупо указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Мегаполис-О" (ранее ООО "УК "Берег") в период до 01.05.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 25.11.2016, и решения учредителя ООО "УК "Берег" N 3 от 27.07.2017.

Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 ЖК РФ ответчики надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполняли, в связи с чем, возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О" за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, определенная по результатам корректировки расчетов, произведенной АО "Омск РТС".

Между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" 27.10.2016 заключен договор N о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: "адрес"

АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 по август 2018 года, в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКДс автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (л/сч. N), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которыхот 03.09.2018.

Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в суд.

При рассмотрении искового требования АО "Омск РТС" в рамках Арбитражного суда Омской области N А46-1505/2019 судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО "Омск РТС" на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям МКД, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делуN А46-1505/2019, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользуАО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 2 123 179, 28 руб, пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019 в сумме 451 838, 56 руб.

Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска, произведен на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) в размере 9 050, 52 руб.

Из актов сверки расчетов по договору N следует, что последнее начисление произведено АО "Омск РТС" 31.08.2018 на сумму 86 185, 61 руб. По договору N (л/сч. N) начисления производились в период с февраля по август 2018 года на сумму 1 941 499, 03 руб, однако сведения о внесении платы со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" в акте сверки отсутствуют.

27.12.2021 на основании заявления истца по делу N 2-3797-76/2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска, который определением от 21.01.2022 отменен.

Ответчики в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявили о применении судом срока исковой давностик заявленным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, принимая во внимание, что истцу стало известно о наличии заявленной к взысканию задолженности не позднее 03.09.2018; с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился уже с пропуском трехгодичного срока по требованиям об оплате задолженности по отоплению, который истекал 03.09.2021, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, пришлик правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относимые и допустимые иного материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы судами рассмотрены и получили должную правовую оценку при установленных фактических обстоятельствах дела и примененных нормах права обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Аргументы жалобы о нарушении судами норм материальногои процессуального производства отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства и не повлиявшиена итоговый результат рассмотрения спора.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем аргументы жалобы об обратном отклоняются.

Вопреки утверждениям кассатора, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон по делу (а также указанным в кассационной жалобе) судами дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки суждения кассатора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку судов на основании главы 6 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением кассатору определением кассационного суда от 30.05.2024 ООО "УК "Мегаполис-О" отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрение кассационной жалобы, рассмотрением последней по существу и отказом в ее удовлетворении с ООО "УК "Мегаполис-О", кассационный суд взыскивает на основании главы 7 ГПК РФ и налогового законодательства РФ с подателя кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета г. Кемерово.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.09.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Мегаполис-О" в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья О.Ф. Шабалова