Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11777/2024[88-13617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3492/2023 (38RS0031-01-2023-002977-36) по иску Маддиевой Зейтун Лятиф Гызы к Куликову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе Куликова Дмитрия Михайловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маддиева З.Л.Г. обратилась в суд с иском к Куликову Д.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 г. произошло ДТП в г. Иркутск с участием транспортных средств Тойота Карина, под управлением Куликова Д.М, и Хонда Фит, под управлением Маддиевой З.Л.Г.

В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства Хонда Фит. Виновником ДТП является ответчик.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 250 600 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Куликова Д.М. в пользу Маддиевой З.Л.Г. сумма причиненного ущерба 225 540 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Куликов Д.М. просит судебные постановления отменить, взыскав ущерб в сумме 56 800 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в заключении эксперта от 01 августа 2023 г. содержатся выводы о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений автомобиля истца, а именно его восстановление с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Данный способ технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае составит 56 800 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 15 февраля 2023 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Карина, под управлением собственника Куликова Д.М, и Хонда Фит, под управлением собственника Маддиевой З.Л.Г.

Ответственность водителя автомобиля Хонда Фит, Маддиевой З.Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, Куликова Д.М. не застрахована.

Причиной ДТП являются нарушения Куликовым Д.М. ПДД РФ, а именно п. 8.8 ПДД РФ, то есть, водитель Куликов Д.М. при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному происшествию, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением от 15 февраля 2023 г. Куликов Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N 0407-23АЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Фит, в результате ДТП 15 февраля 2023 г. на дату ДТП с учетом износа составляет 77 300 руб. и без учета износа - 263 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит, с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления возможен, стоимость восстановительного ремонта составит 56 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Куликова Д.М, как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании, в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции верно при определении размера материального ущерба исходили из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату, определенного экспертным путем, а не из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление ее нарушенных прав.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка кассатора на выводы заключения судебной экспертизы, которые подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, правильных выводов судов не опровергает, поскольку сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова