Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11820/2024[88-13404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2023 (УИД 55RS0021-01-2023-000368-14)

по иску Бычкова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "КамКур Агро" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску акционерного общества "КамКур Агро", общества с ограниченной ответственностью "НИВА СИБИРИ" к Рафальскому Ивану Анатольевичу и Бычкову Анатолию Анатольевичу о признании договоров займа, дополнительных соглашений к договорам займа, договора уступки права требования недействительными сделками

по кассационной жалобе АО "КамКур Агро" на решение Муромцевского районного суда Омской области от 27 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "КамКур Агро" Савицкого Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.А. обратился с иском к АО "КамКур Агро" о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов.

Требования мотивированы тем, что между Рафальским И.А. и ОАО "КамКур Агро" заключено 8 договоров займа (беспроцентные) на общую сумму 18110000 руб.

Ответчиком обязательства по договорам займа исполнены не были. На основании договора уступки права требования N 1 от 21 апреля 2023 г. Рафальский И.А. уступил право денежного требования по указанным договорам займа Бычкову А.А.

Просил взыскать с ответчика ОАО "КамКур Агро" не возвращенную сумму займов в размере 18110000 руб, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО "КамКур Агро" и ООО "НИВА СИБИРИ" обратились со встречным исковым заявлением с просьбой признать недействительными дополнительные соглашения к договорам займа, договор уступки права требования N 1 от 21 апреля 2023 г.

Требования мотивированы тем, что сроки возврата займов по основным договорам и сроки исковой давности давно вышли, соглашения заключены с целью продления сроков давности для предъявления требований. ОАО "КамКур Агро" обязательства по данным договорам исполнило. Имеется недобросовестное поведение Рафальского И.А. с целью причинения вреда обществу путем взыскания несуществующего долга по несуществующим договорам, а договор уступки права требования заключался лишь для вида, с целью создания видимости добросовестного кредитора.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 27 декабря 2023 г. исковые требования Бычкова А.А. к ОАО "КамКур Агро" удовлетворены частично.

С ОАО "КамКур Агро" в пользу Бычкова А.А. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 16 апреля 2019 г. в размере 2000000 руб, договорная пени за период с 2 апреля 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 888000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 руб, а всего взыскано 2894162 руб.

Также взыскана с ОАО "КамКур Агро" в пользу Бычкова А.А. пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 16 апреля 2019 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычкову А.А. отказано.

Встречные исковые требования ОАО "КамКур Агро" и ООО "НИВА СИБИРИ" к Рафальскому И.А. и Бычкову А.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: дополнительное соглашение N 1 от 1 декабря 2014 г. к Договору займа денежных средств от 14 мая 2014 г, дополнительное соглашение N 1 от 1 декабря 2014 г. к Договору займа денежных средств от 22 июля 2014 г, дополнительное соглашение N 1 от 1 ноября 2016 г. к Договору займа денежных средств от 2 июля 2016 г, дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2017 г. к Договору займа денежных средств от 9 марта 2017 г, дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2018 г. к Договору займа денежных средств от 23 ноября 2017 г.

С Бычкова А.А. и Рафальского И.А. в пользу ОАО "КамКур Агро" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО "КамКур Агро" и ООО "НИВА СИБИРИ" отказано.

Дополнительным решением Муромцевского районного суда Омской области от 6 февраля 2024 г. взысканы в равных долях с Бычкова А.А, и Рафальского И.А, по 46093, 75 руб. с каждого, в пользу ОАО "КамКур Агро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92187, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Дополнительное решение изменено, взысканы в равных долях с Бычкова А.А. и Рафальского И.А. в пользу ОАО КамКур Агро" расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 147500 руб, по 73750 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель АО "КамКур Агро" Савицкий ЕА. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде. Фактически иск является иском акционера юридического лица о признании недействительных сделок, совершенных данным юридическим лицом. Судебные акты в части удовлетворении исковых требований Бычкова А.А. приняты с нарушением норм материального права. Со стороны Рафальского И.А. имеется факт недобросовестного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 166, 195, 196, 199, 201, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договоров займа, пришел к выводу, что Рафальский И.А. как учредитель в указанный период мог оказывать ОАО "КамКур Агро" временную финансовую помощь, заключив с ним договор займа, и как директор общества имел полномочия по заключению от имени ОАО "КамКур Агро" таких договоров.

Придя к выводу о том, что между Рафальским И.А. и ОАО "КамКур Агро" заключены договоры займа, суд установил, что обязательства заемщика по договору займа от 22.07.2014 исполнены в полном объеме, обязательства по договору займа от 23.11.2017 исполнены в части на общую сумму 2177028 руб, по договорам займов от 14.05.2014, 02.07.2016, 09.03.2017, 23.11.2017 и 16.04.2019 - не исполнены, а по договорам займов от 28.02.2017 и 02.03.2017 суд пришел к выводу, что обязательства по передаче денежных средств не исполнены займодавцем.

Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд признал дополнительные соглашения к договорам займа денежных средств недействительными, посчитал их недопустимыми доказательствами, продляющими срок действия договоров займа в части их исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности для обращения в суд, с учетом признания дополнительных соглашений недействительными, суд пришел к выводу, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права: по договорам займов от 14.05.2014 и 02.07.2016 с 02.12.2014, по договору займа от 02.07.2016 - с 01.01.2017, по договору займа от 09.03.2017 - с 01.01.2018, по договору займа от 23.11.2017 - с 01.09.2018, а обратился в суд 12.07.2023, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бычкова А.А. о взыскании задолженности по договорам займов от 14.05.2014, 02.07.2016, 02.07.2016, 09.03.2017 и 23.11.2017 отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд нашел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Бычкова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2019, срок исковой давности по которому не истек, в размере 2000000 руб. - сумма основного долга, 888000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.04.2022 по 19.06.2023, а также на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Оснований для признания договора уступки недействительным суд не усмотрел, признав его возмездным.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований с ними не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 27 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова