Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11825/2024[88-13856/2024]

N 88-13856/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2- 1582/2023-5-7 (УИД 54MS0032-01-2023-001983-20) по заявлению общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания "Займер" к Силаевой Нине Сергеевне о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе Силаевой Нины Сергеевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска N 2-1582/2023-5-7 от 12 мая 2023 г. с Силаевой Н.С. в пользу ООО Микрофинаисовая компания "Займер" взыскана задолженность по договору N 19157716 от 10 ноября 2022 г. в размере 42350 руб, из которой: 17000 руб. - сумма займа; 4950 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 11.11.2022 по 10.12.2022; 19347, 97 руб. ? проценты за 115 дней пользования займом за период с 11 декабря 2022 г. по 5 апреля 2023 г.; 1052, 03 руб. - пеня за периоде 11 декабря 2022 г. по 5 апреля 2023 г, а также расходы по уплате госпошлины в размере 735, 25 руб.

10 августа 2023 г. поступили возражения Силаевой Н.С. на вышеуказанный судебный приказ, в т.ч. содержащие заявление о восстановлении срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2023 г. Силаевой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, возражения возвращены без рассмотрения.

20 октября 2023 г. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить оспариваемое определение, восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ N 2- 1582/2023-5-7 от 12 мая 2023 г.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г. Силаевой Н.С. отказано в восстановлении срока обжалования определения от 17 августа 2023 г, частная жалоба возвращена Силаевой Н.С.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Силаева Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N7 Кировского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение, которым Силаевой Н.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-1582/2023-5-7 от 12 мая 2023 г, возражения возвращены заявителю без рассмотрения.

Копия определения от 17 августа 2023 г. вручена Силаевой Н.С. 26 сентября 2023 г. расписалась лично в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 107, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что Силаева Н.С. с момента получения копии определения мирового судьи от 17 августа 2023 г. имела реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки (то есть до 17 октября 2023 г. включительно), поскольку с момента получения копии определения 26 сентября 2023 г. и до истечения срока для подачи частной жалобы у заявителя оставалось достаточно времени для составления и своевременной подачи мотивированной частной жалобы, однако, частная жалоба была направлена Силаевой Н.С. в суд лишь 20 октября 2023 г, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку судами установлено, что Силаева Н.С. имела реальную возможность подать частную жалобу до 17 октября 2023 г. включительно, с момента получения ею копии определения 26 сентября 2023 г, а подала только 20 октября 2023 г, то суды верно пришли к выводам о том, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается Силаева Н.С. в качестве оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, имели место в мае 2023 г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

Судебные акты приняты законным составом суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова