Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11848/2024[88-13413/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2447/2023 (42MS0098-01-2023-003024-04) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание в Винидиктовой Веры Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 - и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2023 г. с Винидиктовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 92856912 от 03 апреля 2019 г. за период с 23 декабря 2022 г. по 23 июня 2023 г. в размере 127 118, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1871, 18 руб.

Мировому судье от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2023 г. заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-2447/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Винидиктовой В.В. задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. ПАО Сбербанк отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - судебного приказа N2-2447/2023 от 20 июля 2023 г.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изменение по условиям мирового соглашения размера задолженности должника, порядка и условий ее возврата, включение в состав задолженности неустойки и процентов за пользование кредитом, начисленных за время исполнения судебного приказа, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что заключенный между Банком и должником кредитный договор не расторгнут, что влечет продолжение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки при неисполнении кредитного обязательства. Также не нарушают права должника и Банка положения мирового соглашения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его условий потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в полном объеме.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 - и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2023 г. с Винидиктовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 92856912 от 03 апреля 2019 г. за период с 23 декабря 2022 г. по 23 июня 2023 г. в размере 127 118, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1871, 18 руб.

01 декабря 2023 г. ПАО "Сбербанк России" и Винидиктова В.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Оставляя без удовлетворения заявление ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что в рамках приказного производства невозможны обеспечительные меры, должник и взыскатель не могут использовать примирительные процедуры и (или) заключить мировое соглашение, а потому заявленное ходатайство в рамках исполнения судебного приказа не подлежат рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что судебный приказ по своей сути является исполнительным документом, данные требования заявлены ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, а не в рамках приказного производства.

Отменяя определение мирового судьи и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 44, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что представленное банком в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником, предусматривает начисление процентов, а также содержит условия о начислении должнику неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых по мировому соглашению обязательств.

Содержащиеся в мировом соглашении условия об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, начислении процентов по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения, установление неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, что недопустимо в рамках мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в полном объеме.

Данные условия мирового соглашения (начисление процентов и взыскание неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

На основании пункта 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленное суду для утверждения мировое соглашение противоречит действующему законодательству, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права судом не допущено.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко