Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11849/2024[88-13346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-008019-40 по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) к Красовскому Константину Фридриховичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Красовского Константина Фридриховича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное обществе "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее АО Енисейская ТГК (ТГК-13)) обратилось в суд с иском к Красовскому К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного по "адрес". Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на отопление нежилого помещения. В период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии, вместе с тем, обязанность по ее оплате ответчиком ненадлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергии за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 102664 руб. 93 коп, пеню в размере 19561 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 руб. 53 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) удовлетворены частично.

Взысканы с Красовского К.Ф. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) задолженность за тепловую энергию в размере 22 699, 05 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Красовскому К.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Красовский К.Ф. просил об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что соглашений о теплоснабжении он с истцом не заключал, конклюдентных действий по потреблению услуги совершить не мог, поскольку нежилое помещение изначально являлось не отапливаемым и в настоящее время также не отапливается; жильцом дома Красовский К.Ф. не является, нежилым помещением, а также иными жилыми помещениями, местами общего пользования в доме не пользуется, в связи с чем полагает, что денежные средства взысканы с него неправомерно.

На кассационную жалобу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Красовский К.Ф. является собственником нежилого помещения по "адрес".

Согласно техническому паспорту на 31 января 2012 г, нежилое помещение, расположенное по "адрес", представляет собой подвальное помещение, в котором отсутствует отопление.

Согласно техническому заключению N 2438-779/2011 ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" филиал по Красноярскому краю, нежилое помещение N находится в подвале (Лит.З) пятиэтажного панельного дома по "адрес", год постройки - 1977. При первичной инвентаризации здания ДД.ММ.ГГГГ подвал не был инвентаризирован. При первичной инвентаризации помещение 571 на ДД.ММ.ГГГГ имеет отдельный вход, не связанный с лестничной клеткой, которая обеспечивает доступ к жилым помещениям и используется как подсобное. В помещении частично проходят инженерные коммуникации жилого дома (трубы водоснабжения). Узлы управления общедомовыми инженерными сетями не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО (ТГК-13) в присутствии собственника Красовского К.Ф. составлен акт осмотра N нежилого помещения N, согласно которому, в ходе осмотра помещения установлено, что указанное помещение представляет собой встроенное помещение, расположенное в части подвала МКД, установлено отсутствие подключения горячего водоснабжения в нежилом помещении. Проходящие инженерные сети многоквартирного дома заизолированы по помещению N, отопительных приборов нет.

На основания договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, Красовский К.Ф. (арендодатель) передал 1/2 долю указанного выше нежилого помещения в пользование ООО "Медобслуживание" (арендатор) для использования под склад и архив.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет МП г.Красноярска "МУК Правобережный".

Между МП г.Красноярска "МУК Правобережный" и Красовским К.Ф, как собственником нежилого помещения N, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и возмещение затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора, исполнитель предоставляет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и техническое обслуживание нежилого помещения, а потребитель возмещает затраты на техническое обслуживание и содержание общего имущества по указанному адресу, пропорционально площади занимаемого помещения.

За период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. собственнику нежилого помещения Красовскому К.Ф. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" выставляло счета-фактуры на оплату теплоэнергии на общую сумму 102664, 93 руб.

Обязательства по оплате тепловой энергии и оказанные услуги за указанный период Красовским К.Ф. не исполнялись, в связи с чем, за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. образовалась задолженность в размере 102 644, 93 руб, из которых: 22 699, 05 руб. для отопления мест общего пользования и 79 965, 88 руб. - за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и не предусмотрена система отопления, а какие-либо доказательства того, что отопление помещения фактически осуществлялось в спорный период не представлено; при этом ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, несет обязанность по оплате тепловой энергии, поступающей в места общего пользования МКД, которая им надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, взыскал с Красовского К.Ф. в пользу истца задолженность по оплате за отопление мест общего пользования согласно представленному истцом расчету в размере 22 699, 05 руб. а также пени, снизив их до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что спорное нежилое помещение не отапливается, имеет отдельный вход, не связанный с лестничной клеткой, которая обеспечивает доступ к жилым помещениям, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу АО "ТГК-13" задолженности за отопление мест общего пользования в МКД, соразмерно площади нежилого помещения, соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора на обслуживание и отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о том, что Красовский К.Ф. не является жильцом дома, не пользуется подъездами, жилыми помещениями дома и местами общего пользования, не является собственником жилых и иных помещений подключенных к централизованным сетям отопления; нежилое помещение им не используется, находится в неотапливаемом подвале, основанием для отмены судебных актов не являются, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Законом на собственника нежилого помещения, расположенном в многоквартирном доме, возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского Константина Фридриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи