Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11856/2024[88-13881/2024]

N 88-13881/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 42MS0100-01-2023-003107-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"к Куренкову Павлу Александровичу, Куренковой Наталье Николаевнео взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по кассационной жалобе Куренкова Павла Александровича, Куренковой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской областиот 16.10.2023 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в суд уточненным искомк Куренковой Н.Н, Куренкову П.А, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленную электрическую энергиюза период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 968, 56 руб, пени за нарушение срока оплаты за не начисленный период по состоянию на 31.03.2023 в размере 52, 81 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики с 18.01.2016 и по настоящее время являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", и потребителями электрической энергии для бытовых нужд. Между истцом и ответчиками действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления. Учет электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес", производится по показаниям прибора учета, на основании показаний которого ООО "Металлэнергофинанс" производит расчет платы за потребленную электроэнергию. На прибор учета открыт лицевой счет N.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.10.2023 исковые требования ООО "Металлэнергофинанс" удовлетворены, с Куренковой Н.Н, Куренкова П.А. в пользу ООО "Металлэнергофинанс" солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за периодс 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 968, 56 руб, пени за нарушение срока оплаты за начисленный период по состоянию на 31.03.2023 в размере 52, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.03.2024 решение мирового судьи изменено в части суммы взысканной задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01, 10.2022 по 31.03, 2023.

С Куренковой Н.Н, Куренкова П.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за периодс 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 144, 58 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Куренковой Н.Н, Куренковым П.А. подана кассационная жалоба, в которой просят апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что судами не установлена дата заключения договора энергоснабжения; не исследованы время и обстоятельства появления задолженности; необоснованно отказано в применении срока исковой давности; не дана оценка тому, что оплата вносилась по показаниям прибора учета.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность примененияи толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановленияне усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещениеи коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 и части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу статьи 157 ЖК РФ и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платыза коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начинаясо следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителемза предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенныена основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куренкова Н.Н, Куренков П.А. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиками действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления. При этом начисление платыза фактическое потребление электроэнергии при отсутствии письменного договора допускается на основании абз. 2 пункта 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Истец ООО "Металлэнергофинанс" оказывает коммунальную услугу электроснабжения населению, проживающему в доме N по "адрес", в том числе и ответчикам - в квартире N. Согласно данному договору истец обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

ООО "Металлэнергофинанс" производит отпуск электроэнергиипо вышеуказанному адресу, а также производил в спорный период на основании сложившихся договорных отношений в силу статьи 540 ГК РФ. Потребители Куренкова Н.Н, Куренков П.А, проживающие по указанному адресуне заявляли о намерении прекратить или изменить действующий договор энергоснабжения и не обращались с соответствующим заявлением к истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Учет электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес" производится по показаниям прибора учета, на основании показаний которого ООО "Металлэнергофинанс" производит расчет платы за потребленную электроэнергию. На данный прибор учета открыт один лицевой счет N (ранее N).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "Металлэнергофинанс" указало, что на лицевом счете потребителя N образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 968, 56 руб.

Так согласно выписке по лицевому счету N в периодс 01.01.2022 по 31.03.2023 производились ежемесячные начисления потребления электрической энергии по индивидуальному прибору учета на общую сумму7 308, 96 руб.

В период с 01.01.2022 по 31.03.2023 потребителями производились оплаты через кассу Почта России. Данные оплаты также поступали на лицевой счет N и распределялись на ранее образовавшуюся задолженность, в том числе на задолженность, которая образовалась по состоянию на 31.12.2021: 2 722, 60 руб. (остаток задолженности на 31.12.2021) + 7 308, 96 руб. (начисление за период с 01.01.2022 по 31.03.2023) - 7 063 руб. (внесенные потребителями оплаты за период с 01.01.2022 по 31.03.2023) = 2 968, 56 руб. - остаток задолженности по расходам за потребленную электроэнергиюпо индивидуальному прибору учета по состоянию на 31.03.2023.

В связи с тем, что ООО "Металлэнергофинанс" распределяет нерегулярные оплаты (без указания назначения платежа, расчетного периода), поступающие от потребителей на ранее образовавшуюся задолженность, соответственно, задолженность по расходам за потребленную электрическую энергию, в размере 2 968, 56 руб. образовалась в период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Согласно сведениям по оплате, представленным стороной ответчиков 08.11.2022 Куренковой Н.Н. внесена оплата за электроэнергию с указанием периода погашения задолженности - за октябрь 2022 г. в сумме 843 руб, 01.12.2022 Куренковой Н.Н. внесена оплата за электроэнергию с указанием периода погашения задолженности - за ноябрь 2022 г. в сумме 480 руб, 19.01.2023 внесена оплата за электроэнергию с указанием периода погашения задолженности - за декабрь 2022 г. в сумме 837 руб, 28.02.2023 внесена оплата за электроэнергию с указанием периода погашения задолженности -за январь 2023 г. в сумме 798 руб.

Иные квитанции, предоставленные стороной ответчиков, суду первой инстанции указания на период оплаты не содержат.

Согласно ответу ООО "Металлэнергофинанс" от 29.01.2024 N 163 вышеуказанные оплаты, внесенные 08.11.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, где указан период оплаты, распределены на погашение задолженности за период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. и частично на октябрь 2022 г.

За взыскиваемый период с октября 2022 г. по март 2023 г. были следующие начисления за электроэнергию: за октябрь 2022 г. в сумме 288, 08 руб, за ноябрь 2022 г, в сумме 443, 2 руб, за декабрь 2022 г. в сумме 773, 12 руб, за январь 2023 г. в сумме 498, 3 руб, за февраль 2023 г. в сумме 637, 22 руб, за март 2023 г. в сумме 507, 36 руб, а всего 3147, 28 руб.

Мировой судья, установив факт поставки ответчикам электроэнергиив спорный период, учитывая что ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате услуг за предоставленную электроэнергию; у ответчиков установлен ИПУ электрической энергии; ресурсоснабжающей организациейв спорный период производились ежемесячные начисления платы по ИПУ; проверив представленный истцом расчет задолженности, методику расчета, с учетом распределения нерегулярной оплаты без указания назначения платежа, и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился частично с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт поставки истцом ответчикам спорного ресурса, что ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате услуг за предоставленную электроэнергию, что оплаты, внесенные ответчиками 08.11.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023 были больше суммы начислений, однако, внося переплату, ими не указаны данные о расчетном периоде, за который вносят переплату денежных средств, учитывая, что истец законно и обоснованно направлял денежные средства в счет погашения образования задолженностиза более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, принимая во внимание, что оплата за октябрь 2022 г, за ноябрь 2022 г, за декабрь 2022 г. и за январь 2023 г. ответчиками внесена, пришел к верному выводу о наличииу ответчиков непогашенного долга за февраль и март 2023 года, то есть в сумме 1 144, 58 руб. и обоснованности взыскания неустойки 52, 81 руб... В связи с этим апелляционный суд правомерно изменил решение мирового судьи в части взыскания размера задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, оставив в остальной части решение без изменения.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлены доказательства полного погашения задолженности, аргументированный контррасчет (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы кассатора, ранее рассмотренные апелляционным судом (в том числе о неверности расчета, распределении платежей, отсутствии долга), получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены, по сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судами рассмотрены и получили должную правовую оценку при установленных фактических обстоятельствах дела и примененных нормах права обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Аргументы жалобы о нарушении судами норм материальногои процессуального права отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства и не повлиявшие на итоговый результат рассмотрения спора.

Указание кассаторов на то, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательствав соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из нихне оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системнойи непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем аргументы жалобы об обратном отклоняются.

Вопреки утверждениям кассаторов, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон по делу (а также указаннымв кассационной жалобе) судами дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки суждения кассаторов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку судов на основании главы 6ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.10.2023 в неизмененной частии апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова