Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11924/2024[88-13879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0028-01-2022-001919-17 по иску Олейник Татьяны Геннадьевнык Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домовна территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост", обществу с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убыткови судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 65 683 руб, расходов на аренду квартиры - 306 000 руб, на проведение оценки - 10 000 руб, почтовых расходов - 354, 20 руб, за оформление доверенности - 1 500 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины - 2 682 руб.

Требования мотивированы тем, что в период проведения работс мая 2021 года по декабрь 2021 года по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по "адрес" по вине ответчика, происходило подтопление ее квартиры N. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра жилого помещенияот 15.03.2022, подписанного генеральным директором обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост" (далее - ООО УК "Рост"), председателем Совета многоквартирного дома (по тексту - МКД) и истцом. Вследствие виновных действий ответчика, истицу причинен ущерб, который она просит взыскать наряду с перечисленными выше расходами.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО УК "Рост", ООО "Бан-Строй".

Определениями суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза", Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; от 29.03.2023 года - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие (далее - ООО "СК "Согласие"), ООО "Авис".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2023 исковые требования Олейник Т.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК "Рост", ООО "Бан-Строй" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убыткови судебных расходов, удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Олейник Т.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 65 683 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 354, 20 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 2 682 руб, всего взыскано 80 219, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.2024 решение районного судав части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, в части размера судебных расходов, общей суммы взыскания изменено, в указанной части принято новое решение.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Олейник Т.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 65 683 руб, сумма убытков - 156 667 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 990 руб, почтовые расходы в сумме 212, 17 руб, расходы на оформление доверенности в размере 898, 50 руб, на уплату государственной пошлины - 2 682 руб, всего 232 132, 67 руб.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 741, 50 руб.

В остальной части это же решение районного суда оставлено без изменения.

ООО "Бан-Строй" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах дела; истцом не представлено каких-либо реальных данных, свидетельствующих о непригодности для проживания подтопленного жилого помещения; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчики об отсутствии у истца необходимости несения расходов на аренду жилого помещения в связи с наличием права пользования на иную квартиру; судом не дано какой-либо оценки доводам третьего лица о самостоятельном содействии истцом в увеличении размера убытков и не принятии разумных мер к их уменьшению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Судом по материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Т.Г. являлась собственником комнаты, площадью 11, 7 кв.м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном домепо адресу: "адрес" вплоть до ее продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец имеет постоянную регистрацию по иному адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

На основании договора от 28.12.2020 N, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО "Бан-строй" (Подрядчик) с 16.06.2021 по 24.09.2021 ООО "Бан-строй" производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес". Работы проводились также в соответствиис проектной документацией, выполненной ООО "Авис", получившей положительное заключение государственной экспертизы КГАУ "ККГЭ"и технического задания (приложение N 1 к договору от 28.12.2020 N).

24.09.2021 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ КС-2 N на сумму 14 761 764 руб.

В период проведения работ, а также по их завершению происходило подтопление комнаты истицы по адресу: N, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Рост", в управлении которой находится многоквартирный дом, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что результате обследования чердака многоквартирного дома выявлены нарушения технологии производства работ по ремонту крыши при реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края обнаружено большое количество конденсата в чердачном помещении на внутренней подкровельной поверхности, на вентиляционных каналах, вследствие чего течь происходила через примыкание вентиляционных каналов в жилое помещение, принадлежащее истице.

Согласно досудебному заключению строительно-технической экспертизы затопления комнаты от 11.04.2022, выполненному Центром строительно-технической экспертизы "Знак качества" по адресу: "адрес", представленному истицей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений элементов отделки (смена обоев обыкновенного качества, обработка противогрибковыми составами, демонтаж/монтаж потолочного карниза с заменой материалов, демонтаж/монтаж плит потолочных прессованных (пенополистирол) покраска потолка с расчисткой старой краски, демонтаж/монтаж линолеума с заменой материалов, демонтаж подоконной доски, монтаж подоконной доски с заменой материалов, демонтаж/монтаж оконных откосов с заменой материалов, демонтаж/монтаж монтажного шва по всему периметру), составила 46 731, 60 руб.

Истец обратилась к ответчику Региональный фонд капитального ремонта с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 31.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления причин затопления и размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного затопления; проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.01.2023 N 15 причиной затопления является образование конденсата в чердачном помещении из-за некачественно проведенных работ по ремонту кровли. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику комнаты, вследствие затопления, составляет 65 683 руб.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения подрядной организацией ООО "Бан-Строй" капитального ремонта крыши дома, ответственность за действия которой по смыслу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, доводыи возражения сторон, пришел к выводу о возложении обязанностипо возмещению ущерба, причиненного истцу, на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к остальным соответчикам.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертное заключение ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 19.01.2023 N 15, оценив оказательства по делу (в том числе, отражающие описание затопления квартиры истца, (акт осмотра), при этом учел то, что ответчиками не представлено доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры.

При этом, исходя из установленного, учитывая пункт 11 части 2статьи 182 ЖК РФ, суд констатировал, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременноеи ненадлежащее устранение выявленных нарушений, в связи с чем обоснованно возложил на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскание материального ущерба в размере 65 683 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходовв сумме 306 000 руб. на аренду квартиры площадью 45, 9 кв.м, по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводуо злоупотреблении правом со стороны истца ввиду отсутствия оснований для аренды жилья, ссылаясь на недоказанность невозможности проживанияпо месту постоянной регистрации и в комнате, принадлежащей истицена праве собственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы с учетом требований разумностии справедливости.

Апелляционный суд по результатам проверки законности судебного акта суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и для изменения в части размера судебных расходов, общей суммы взыскания, с принятием в этой части нового судебного акта.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено апелляционным судом акт о затоплении подписан уполномоченными лицами, содержит достоверные обстоятельства, в нем зафиксированные.

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 19.01.2023 N 15 затопление комнаты N дома по "адрес" происходилов течение длительного времени. Причиной затопления является образование конденсата в чердачном помещении из-за некачественно проведенных работ по ремонту кровли. Причиной образования конденсата на поверхности стени потолка является существенное снижение температур на поверхности ограждающих конструкций. Понижение вызвано не выполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Выявленные нарушения в качестве работ по утеплению приводятк существенной эксфильтрации теплого воздуха из квартир МКД через плиту перекрытия происходит образование льда на поверхности утеплителяв чердачном помещении, в котором при положительных температурах образовавшийся лед преобразуется в воду и проникает в исследуемое помещение. Утепление кровельного и чердачного перекрытия, вентиляционных каналов, ремонт и восстановление с утеплением вентиляционных каналов предусмотрено техническим заданиемпо выполнению работ по изготовлению проектной документацией, а также актом выполненных работ КС-2 от 24.09.2021 N, согласно которому данные работы выполнены в полном объеме. Вместе с тем данные работы выполнены с существенными дефектами, приведшими к затоплению комнаты N по "адрес".

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив совокупность доказательств по делу, учитывая судебную экспертизу, соответствующую положениям статей 79, 82 ГПК РФ, установив, что затопление произошло из-за протечек кровли, что согласуетсяс пояснениями сторон, пояснениями эксперта ФИО5, который подтвердил, что работы, связанные с кровлей, произведены с нарушениемСП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87), выполнены с существенными недостатками, повлекшими образование на поверхности утеплителяв чердачном помещении конденсата и льда, который при положительных температурах преобразуется в воду и проникает в квартиру истца, и материалами дела, апелляционный суд правомерно констатировал доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Бан-Строй" и причинением ущерба истице, в условиях отсутствия доказательств того, что ООО "Бан-Строй" выполнены работы, исключающих возможность протечек кровли, а также доказательств принятия им мер по недопущению причинения ущерба гражданам при производстве им работ по капитальному ремонту, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании экспертного заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 19.01.2023 N 15 в размере 65 683 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положения статей 15, 393, 400 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ, по результатам оценки доказательств по делу, апелляционный суд пришелк обоснованному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в полном объеме, который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В указанной части апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, при этом верно не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры, в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумныйи распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерби упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав представленные истцом доказательства (в том числе договор аренды от 25.02.2022, дополнительное соглашение N 1 к нему, платежные документы об оплате аренды жилого помещения, распискао получении денежных средств) в подтверждение несения расходов на аренду квартиры, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде аренды иного жилого помещениями и вредом ввиду невозможности проживания в квартире истца со своими несовершеннолетними детьми в результате залива квартиры (в которой согласно выводам эксперта от 19.01.2023 на поверхности потолка и стенына расстоянии до 50 см. от верхнего шкафа фиксируется существенное образование плесени, грибка и конденсата в виде капелек воды, установлено существенное понижение температур по стенам, потолку, а также по полув местах примыкания к стене, на поверхности пола (линолеума) зафиксированы разводы, при частичном поднятии поверхности линолеума, зафиксированы темные следы (плесени) на оборотной стороне линолеума, а также выявлен специфический сырой запах, что свидетельствуетоб образовании очагов плесени (грибка), на поверхности стен многочисленные следы многочисленные отслоения полотнищ обоев, разводы произвольной формы желтоватого цвета, многочисленные темные следы (плесень), в связис чем, истец и ее семья вынуждены были съехать в съемное жилое помещение) и сопоставив их с другими доказательствами по делу (в том числе свидетельствующих о наличии дефектов при проведении капитального ремонта, нецелесообразности проживания в квартире ввиду длительного периода подтопления квартиры), пришел к верному выводу о доказанности всех элементов состава правонарушения для взыскания убытков в обозначенном судом размере, определенном на основании судебной оценочной экспертизы по вопросу определения размера рыночной стоимости аренды жилого помещения, признанной применительно к статьям 79, 82 ГПК РФ надлежащим доказательством в условиях отсутствия доказательств иного размера рыночной стоимости аренды жилого

помещения, аналогичному объекту недвижимости, принадлежащего истцу (статья 56 ГПК РФ).

Довод кассатора о том, что сам истец содействовал увеличению размера убытков в виде аренды жилья, и не принял разумных мер к их уменьшению, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в силу положений статьи 404 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанных обстоятельств апелляционным судом при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем оснований для применения положений указанной статьи 404 ГК РФ правомерно судом не выявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не установил.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанное позволило апелляционному суду принять законныйи обоснованный судебный акт ввиду подтвержденности всей совокупности элементов состава правонарушения для взыскания убытков и обоснованности исковых требований.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи