Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11928/2024[88-13880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0007-01-2023-001056-75 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" к Тихонову Валерию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Тихонова Валерия Валерьевича - Целицкого Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" (далее - МКУ "ДЭУ N1") обратилосьв суд с иском Тихонову В.В, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 143 785, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 076 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 23.04.2013 по настоящее время является собственником нежилого помещения общей площадью35, 1 кв.м, расположенного на 9 этаже здания по адресу: "адрес". Владея частью нежилых помещений в здании, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования (общего имущества).

До настоящего времени управляющая компания в нежилом здании, расположенном в "адрес" не определена.МКУ "ДЭУ N1", являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по "адрес" на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 N.

15.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N оказание услуг, 01.01.2021 договор на оказание коммунальных услуг N, ни одним из указанных договоров не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания. При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещенияот обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в "адрес"е определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.

В силу Устава МКУ "ДЭУ N1" вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход, содержание жилых и нежилых помещений.

Для МКУ "ДЭУ N1" постановлением мэрии г. Новосибирскаот 24.06.2011 N 5368 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ "ДЭУ N 1" утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв.м. нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг.

Для 10-этажной части административно-бытового корпуса зданияпо "адрес" тариф составляет 113, 79 руб. Данное постановлениев установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии г. Новосибирска постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 N 5368 категория потребителей услуг не устанавливается. При установленном тарифе не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Ввиду невозмещения истцу ответчиком расходов за содержаниеи текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 получено неосновательное обогащение в сумме 143 785, 04 руб. (113, 79 руб. х 35, 1 кв.м. х 36 мес.)

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2023 исковые требования МКУ "ДЭУ N1", удовлетворены.

С Тихонова В.В. в пользу МКУ "ДЭУ N1" неосновательное обогащение в сумме 143 785, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 076 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2024 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Тихонова В.В. - Целицкий Д.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрениев соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не оценены все доводы и доказательства истца, не указали мотивы их отклонения; судами не проверен расчет цены иска на предмет обстоятельствам дела и примененным нормам права; истец не доказал допустимыми доказательствами, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и это обогащение произошло за счет истца; отсутствуют правовые основания для применения тарифа, который не установлен в соответствиис установленном законом порядке; выводы судов о том, что, поскольку отсутствует управляющая компания, то истец является той организацией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны, не обоснованы; ответчикомне подтвержден факт соответствующих расходов; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ.

Судами по материалам дела установлено, что Тихонов В.В. с 23.04.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 35, 1 кв.м, расположенного на 9 этаже здания по адресу: "адрес".

Согласно договору N об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 МКУ "ДЭУ N1", являясь держателем имущества муниципальной казны, обязуется организовывать обслуживание имущества нежилого здания по "адрес" и осуществлять контроль за его сохранностью (л.д. 14-16).

01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договоруоб организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 N (л.д. 17-18).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 24.06.2011 N 5368"Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ "ДЭУ N 1" утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв.м. нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по "адрес", тариф, составляет 113, 79 руб. (л.д.38-41).

Пунктом 2.2. Устава МКУ города Новосибирска "ДЭУ -1" учреждение осуществляет, в том числе содержание жилых и нежилых помещений (л.д. 41 оборот).

15.02.2020 между МКУ "ДЭУ N 1" (исполнитель) и Тихоновым В.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N, в соответствиис которым, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по обеспечению электрической и тепловой энергией, водоснабжению помещения, находящегося по адресу "адрес", площадью 35, 1 кв.м, согласно номеру на поэтажном плане: 49; 50. Заказчик возмещает исполнителю затраты по тепло-, электроэнергии и водоснабжениюв занимаемых заказчиком помещениях пропорционально занимаемой площади, либо согласно показаниям приборов учета, при наличии таковых, по тарифам определенным спецификацией (л.д.62-63).

Согласно договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2021 N МКУ "ДЭУ N 1" обязуется предоставить Тихонову В.В, имеющему на праве собственности нежилое помещение площадью 35, 1 кв.м, согласно номеру на этажном плане: 49-50, расположенное на 9 этаже нежилого здания по адресу "адрес", коммунальные услуги (электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов) (л.д.5 8-60).

30.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договоруот 01.01.2021 N (оборот л.д. 60, л.д. 61).

Из представленных договоров следует, что правоотношения сторонв части возмещения расходов на содержание общего имущества здания урегулированы не были.

Тихонов В.В. обратился в суд с административным иском к мэрииг. Новосибирска, в котором просил обязать административного ответчика провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления зданием, расположенным по адресу: "адрес". Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2020 исковые требования Тихонова В.В. удовлетворены, мэрию города Новосибирска обязали провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления зданием, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 126-127).

04.10.2018 собственниками помещений дома N по "адрес" проведено общее собрание, на повестке дня поставлен вопрос о выборе способа управления домом: управление товариществом собственником недвижимости, управление управляющей организацией. По вопросу о выборе способа управления домом проголосовали единогласно, приняли решение выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (л.д. 128-129).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2020N 2а-3754/2020 открыт конкурс по выбору управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории "адрес", по адресу: "адрес" (л.д.130-141).

До настоящего времени управляющая компания в указанном нежилом здании не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецТрансСтрой" и Тихонов В.В. заключили соглашение, в котором определили стоимость доли Тихонова В.В. в праве общей собственности на общее имущество (лифты) в размере 89 485, 35 руб. Платежными поручениями подтверждена оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147).

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетовза 2020 г, 2021 г, 2022 г. между МКУ "ДЭУ N1" и Тихоновым В.В. и копии счетов МКУ "ДЭУ N1" (л.д. 134-174).

Общая площадь нежилых помещений, согласно техническому плану, составляет 9 968, 3 кв.м. Площадь имущества в 10-этажном здании (без учета пристройки) составляет 2 702, 4 кв.м. Площадь собственника нежилого помещения составляет 35, 1 кв.м.

Общая сумма расходов на обслуживание общего имущества, приходящаяся на площадь ответчика составляет 102 384, 06 руб. (55 709, 43 + 28 527, 69 + 7 146, 94). Из них: расходы на персонал МКУ "ДЭУ N 1", обслуживающий общее имущество здания, составили 55 709, 43 руб.; расходы ОДН по каждому виду предоставленных коммунальных услуг составили 28 527, 69 руб. МКУ "ДЭУ N 1" в спорный период заключало прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивало поставляемые коммунальные ресурсы. В последующем возмещение оказанных осуществляются собственниками и арендаторами по выставленным МКУ "ДЭУ N 1" счетам. Оплату ресурсоснабжающим организациям оплачивает МКУ "ДЭУ N 1". ОДН по годам составило: за 2022 год - 10 374, 22 руб, за 2021 год - 9 255, 41 руб, за 2020 год - 8 898, 06 руб.

Расходы по договорам со сторонними организациями составили 71 246, 94 руб. МКУ "ДЭУ N 1" в спорный период заключало прямые договоры на обслуживание общего имущества с третьими лицами. Оплатаза выполненные работы производилась МКУ "ДЭУ N 1", расходы по годам составили: за 2022 год - 4 898, 82 руб, за 2021 год - 1 640, 52 руб, за 2020 год - 607, 60 руб.

Ответом департамента экономики и стратегического планирования мэрии г. Новосибирска (от 22.06.2022 N 09/04.2-13/01084) подтверждено, что тариф (для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по "адрес", тариф, составляет 113, 79 руб.) установлен для всех категорий потребителей услуг в здании. Тариф до настоящего времени является действующим и ни одним из собственников не оспорен.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт обслуживания общего имущества непосредственно МКУ "ДЭУ N 1" (например, такие как поверка узлов учета, лифтов, содержаниепо обслуживанию здания, ОДН и т.д.), что свидетельствует о праве истцав целом требовать возмещения расходов, согласно утвержденному тарифу (л.д.85-86).

С учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив факт оказанных истцом ответчику соответствующих услуг в заявленном объеме и стоимости, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, исходя из того, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого здания основана на законе, а отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества нежилого здания соразмерно своей доле, проверив и признав расчеты истца соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы делане представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, зналооб отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по деламо взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданскогои жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Суды верно указали, что платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания нежилого помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходына его содержание, и понесенные истцом расходы являлись необходимыми.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что у нее обязательств перед МКУ "ДЭУ N 1" не имеется, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, а также положений закона, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судами не установлены.

В целом доводы жалобы, касаемые существа спора (в том числео недоказанности заявленных сумм, неправильности расчетов истца, необоснованности предъявления истцом требований к ответчику) были предметом должной правовой оценки судов, обоснованно отклоненыс указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по содержаниюи ремонту общего имущества, а также ненадлежащей оценке доказательствпо делу опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, посколькув соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применениюпри рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановленийв кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи