Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-12115/2024[88-13709/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1539/2023-6 (УИД 42MS0024-01-2023-002324-12) по иску Кравченко Дмитрия Игоревича к ООО "Открытие технологии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Открытие технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 декабря 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.И. обратился с иском к ООО "Открытие технологии" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 г. в магазине е2е4 приобрел видеокарту Palit GTX 1660 Super Gaming Pro, гарантия на которую составляет 36 месяцев.

15 декабря 2021 г. истец обратился в магазин с требованием о возврате средств, в связи с появившемся дефектом в системе охлаждения в виде лишнего шума, не работающего вентилятора, перегрева всей видеокарты.

12 сентября 2023 г. истцу были возвращены денежные средства.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97485 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Открытие технологии" в пользу Кравченко Д.И. неустойка в размере 64990 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 33995 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Открытие технологии" Лунин М.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что ответчик в полном объеме вернул денежные средства истцу. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования об отказе от исполнения договора и зная о наличии неисправности в системе охлаждения видеокарты, истец в период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. не обращался за проведением экспертизы, а также в суд, а продолжал эксплуатировать товар. Также, суды косвенно признали в товаре наличие существенного недостатка исходя лишь из повторности обращения истца к ответчику по тому же недостатку.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья исходил из того, что ответчик признал факт наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, указанный недостаток был выявлен неоднократно, имеет признаки повторности, таким образом, потребитель в силу положений пункта I статьи 18 Закона N 2300-1 вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была возвращена истцу ответчиком с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 декабря 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер