Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-12118/2024[88-13706/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2024 (УИД 22MS0104-01-2023-003258-66) по иску ООО "Долг-контроль" к Бухаревой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бухаревой Татьяны Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 22 января 2024 г, апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратился с иском к Бухаревой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 г. между ООО МКК "Смсфинанс" и Бухаревой Т.А. был заключен договор займа на сумму 10000 руб. сроком на 30 дней до 12 сентября 2018 г. под 730% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

25 октября 2019 г. между ООО МКК "Смсфинанс" и ООО "Столичное АВД" в последующем с ООО "Долг-контроль" заключен договор цессии.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30556, 61 руб, в том числе основной долг в размере 9960 руб, проценты в размере 19920 руб. в период с 12 сентября 2018 г. по 27 октября 2022 г, пени в размере 676, 61 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1116, 70 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 22 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухарева Т.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что истцом не предоставлено доказательств фактической передачи суммы займа. В судебном заседании заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако судом рассмотрено не было. О судебном заседании не извещалась. Кроме того, имеются многочисленные нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из доказанности заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, и, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 22 января 2024 г, апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер