Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-12170/2024[88-13708/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-751/138/2018 (УИД 24MS0138-01-2018-001506-92) по заявлению ООО УК "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе ООО УК "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 25 мая 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой М.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.

17 февраля 2023 г. ООО УК "ТРАСТ" обратился с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 марта 2023 г. заявление удовлетворено.

16 октября 2023 г. ООО УК "ТРАСТ" обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ТРАСТ" Гребинь Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что срок истек не по вине взыскателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК "ТРАСТ" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении Пономаревой М.Н. окончено 17 июня 2020 г.

Срок предъявления исполнительного листа истек 17 июня 2023 г.

При этом, договор уступки, на основании которого права требования перешли к ООО УК "ТРАСТ", заключен еще в 20 мая 2013 г.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер