Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12228/2024[88-13789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2023 (УИД 55RS0014-01-2023-001195-38)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦФК" к наследственному имуществу Ч.Н.В, администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦФК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦФК" Карагодину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "ЦФК" обратилось с вышеназванным иском к наследственному имуществу Ч.Н.В. администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Просило суд взыскать задолженность умершей Ч.Н.В. по договору займа от 27 апреля 2021 г. N за счет наследственного имущества, принадлежащего Ч.Н.В, в размере 29893, 15 руб.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ПКО "ЦФК" Карагодина О.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. между Ч.Н.В. и ООО "Быстроденьги" заключен договор займа N на сумму 15000 руб, срок возврата до 27 мая 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело

5 апреля 2023 г. Калачинскому городскому поселения нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

9 сентября 2023 г. между ООО "Быстроденьги" и ООО ПКО "ЦФК" заключен договор цессии N

Истец указывает о наличии задолженности по договору займа в размере 29893, 15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования взыскания задолженности по договору займа, заключенного между Ч.Н.В. и ООО "Быстроденьги", в сумме 29893, 15 руб. в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества после смерти Ч.Н.В.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии, заключенный между ООО "Быстроденьги" и ООО ПКО "ЦФК", противоречит действующему законодательству и является ничтожным, а потому у истца ООО ПКО "ЦФК" отсутствует право на взыскание задолженности по указанному договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

После смерти Ч.Н.В. наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка оказалось выморочным и перешло в собственность ответчика Калачинского городского поселения, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Калачинское городское поселение отвечает по долгам наследодателя Ч.Н.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества.

Факт заключения между Ч.Н.В. и ООО "Быстроденьги" 27 апреля 2021 г. договора займа N и наличие задолженности по данному договору сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между ООО "Быстроденьги" и ООО ПКО "ЦФК" договор уступки прав требования противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 320-ФЗ).

В обоснование указал, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Данные положения закона направлены на защиту прав и законных интересов заемщиков, которыми являются физические лица.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическом фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о коллекторской деятельности.

ООО ПКО "ЦФК" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО ПКО "ЦФК" как новый кредитор фактически стал стороной в договоре потребительского займа, не соответствуя установленным специальным законом требованиям.

Сославшись на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признал договор цессии, заключенный между ООО "Быстроденьги" и ООО ПКО "ЦФК", ничтожной сделкой, посчитав это основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, из части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ следует, что названный Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Целью Закона N 230-ФЗ является защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

На дату заключения договора цессии между ООО "Быстроденьги" и ООО ПКО "ЦФК" ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч.Н.В. умерла, а должником по договору займа от 27 апреля 2021 г. являлось не физическое лицо, а юридическое - Калачинское городское поселение, как правопреемник Ч.Н.В. в порядке наследования.

Положения Закон N 230-ФЗ не распространяются на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении юридических лиц, а потому при установленных выше обстоятельствах данный закон не мог быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что привело к вынесению апелляционного определения с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова