Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12440/2024[88-13820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0016-01-2022-001996-34 по иску Билык Татьяны Александровнык товариществу собственников жилья "Альтернатива" о взыскании излишней оплаты коммунальных услуг

по кассационной жалобе Билык Татьяны Александровны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Билык Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к ТСЖ "Альтернатива", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 502, 34 руб. как незаконно начисленную плату за коммунальные услугиза период с 2014 г. по январь 2016 г, переплату по оплате за коммунальные услуги в размере 17 212, 06 руб. за период с 01.06.2017 по 01.02.2022, а также 4 432, 10 руб. переплату по пени, не возвращенную и не зачисленную в оплату коммунальных услуг, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Билык Т.А. является собственником квартиры по адресу "адрес".

В период с января 2017 г. истец вносила плату за коммунальную услуги, параллельно с этим с истца удерживались денежные средствапо исполнительным производствам, по взысканной задолженностиза коммунальные услуги, считает что имеется переплата по оплате коммунальных услуг, а также то, что до возникновения права собственности на квартиру ответчиком необоснованно начислялась плата за коммунальные услуги, обратилась с настоящим иском.

Решением Железногорского городского суда Красноярского краяот 03.02.2023 исковые требования удовлетворить частично.

С ТСЖ "Альтернатива" в пользу Билык Т.А. взыскана переплатапо оплате коммунальных услуг в размере 446, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 723, 42 руб.

С ТСЖ "Альтернатива" в бюджет взыскана государственная пошлинав размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Билык Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца; ответчик злоупотребляет правом; платежные документы ответчика не соответствуют действующему законодательству; ответчиком необоснованно не производится перерасчет с учетом произведенных платежей; судами нарушены нормы материального права; судами не проверены расчеты ответчика с учетом доводов истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по результатам оценки доказательств по делу установленочто Билык Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", которой владелаи пользовалась с момента ввода дома в эксплуатацию с 1998 года, что установлено вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2015.

Право собственности истца на жилое помещение, площадью 78, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" 20.04.2014 избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Также другим вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2016 с Билык Т.А. в пользу ТСЖ "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате коммунальных услугза период с 01.07.2014 по 30.11.2015, и сделан вывод о том, что отсутствиеу Билык Т.А. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества в указанный период не может освобождать ее как участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг после передачи объектав установленном законом порядке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, а также нормами, регулирующие спорные правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг, оценив совокупность доказательств по делу, учитывая установленные в рамках другого гражданского дела обстоятельства о законности начисления платы за потребление жилищно-коммунальных услуг с ноября 1998 года (то есть с того времени, как Билык Т.А. непрерывно владела вышеуказанным жилым помещением, установив факт потребления истцом коммунальных услуг в период с июля 2014 года по январь 2016 годав размере 14 502, 34 руб. и начисление данной суммы истцу, пришли к верному выводу об отказе во взыскании данной переплаты за указанный периодпо основаниям того, что истец не осуществила государственную регистрацию права собственности.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на регистрацию права собственности на квартиру 12.01.2016 суды указали, что отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, не может освобождать истца как участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг после передачи объекта в установленном законом порядке.

Также по результатам оценки доказательств по делу, суды, установив, что Билык Т.А. обращалась в ТСЖ "Альтернатива" с заявлениемот 10.01.2019, в котором просила зачесть переплату по пени в размере4 432, 10 руб, указанную в ответе ТСЖ "Альтернатива" от 26.06.2018 N 350, а также оплаченные в добровольном порядке суммы 15 567, 90 руб, 1 410, 10 руб. как оплату по задолженности по коммунальным услугам, установленную решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.10.2018 в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, а в заявлении от 15.01.2019 Билык Т.А. просила зачесть в погашение этой же задолженности сумму 10, 50 руб, внесенные добровольно на счет ответчика, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика переплатыв размере 16 988, 30 руб. и 4 432, 10 руб, образовавшейся в связи с внесением Билык Т.А. оплату коммунальных услуг в больших размерах, нежели было указано в платежных документах, поскольку указанные суммы правомерно на основании заявления истца зачтены ответчиком в погашение ее задолженности за предшествующие расчетные периоды, взыскание которой производилось судебным приставом исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа и решения суда.

Аргументы истца о том, что переплата в сумме 16 988, 30 руб. не учтена в исполнительном производстве, поскольку ответчик не представил в ОСП по г. Железногорску соответствующие сведения о зачете данной суммы в счет погашения долга по исполнительному документу, исследован судамии отклонен со ссылкой на ответ ОСП по г. Железногорску от 02.08.2021, согласно которому на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Билык Т.А. в пользу ТСЖ "Альтернатива" задолженности в размере 60 933, 19 руб. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.06.2019 взыскателем подано заявление о внесении непосредственно должником взыскателю платежа на сумму 42 752, 71 руб, в которую включена сумма зачета переплаты 16 988, 30 руб.

Проанализировав расчеты истца, подтвержденный платежными документами, суды констатировали то, что фактическая переплата за период с 01.06.2017 по 01.02.2022 составила сумму 17 212, 36 руб. которая сложилась в результате внесения Билык Т.А. платежей в суммах, превышающих платежи за расчетные периоды, и в таком положении, ответчик сумму переплатыза каждый расчетный период, был обязан отражать в платежном документеза следующий расчетный период, на размер такой переплаты уменьшать размер платежа за соответствующий расчетный период, и не выполнял таковой обязанности.

В то же время суды установили, что переплатой на сумму 16 988, 30 руб. в составе общей переплаты 17 212, 36 руб. Билык Т.А. распорядиласьв заявлениях от 10.01.2019 и 15.01.2019 о направлении данной суммы в зачет своего долга за предшествующие периоды, и указанная сумма ответчиком в точном соответствии с требованиями закона законом и волей Билык Т.А. направлена в погашение задолженности за предшествующие периоды, за которое осуществлено взыскание вступившими в законную силу судебными актами, возбуждено исполнительное производство, и данные суммы излишней переплаты направлены уже в погашение долга по исполнительным производствам, что сторонами не оспаривается, признав последующие заявления Билык Т.А. об отзыве ранее направленных заявлений, основанные на том, что она передумала и желает в настоящее время вернуть данные суммы переплат, несостоятельными, поскольку эти суммы не являютсяни неосновательным обогащением ответчика, ни излишне полученной оплатой, поскольку в связи с такими действиями возникли процессуальные последствия в исполнительном производстве и такое заявление истца о зачете не нарушает требований действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предмети основания иска, расчеты истца, установив, что факт переплаты составил 17 212, 06 руб, из которой сумма в размере 16 988, 30 руб, которая была зачтена ответчиком подлежит вычету, а также принимая во внимание суммы переплат за 2019 год в размере 68, 15 руб, за 2020 год в размере 3, 01 руб, за 2021 год 152, 11 руб, суды верно определили ко взысканию с ответчика 446, 83 руб. излишне переплаченных коммунальных услуг.

Также с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя: в части невозврата денежных средств, некорректного содержания платежных документов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суды верно сочли подлежащими на основании статей 13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истицы морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в сумме 723, 42 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, штрафа судом незначителен и подлежат взысканию в большем размере, отклонены с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Аргументы о наличии оснований для взыскания большей суммы переплаты рассмотрены судами, получили должную оценку судов, обоснованно отклонены, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с указанием аргументированных мотивов, с чем кассационный суд соглашается.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимымк спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судамине нарушены.

Суждения кассатора, тождественные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, основанийне согласиться с которыми кассационная коллегия судей не имеет.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам делане усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского краяот 03 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи