Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12477/2024[88-14062/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2-7717/2018 (54MS0065-01-2018-004949-60) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Халокова Абдуразока Каюмовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Халокова Абдуразока Каюмовича - Густайтис Ольги Михайловны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ на взыскание с Халокова А.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N 98827864, образовавшуюся за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 45 340, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 780, 11 руб.

09 ноября 2023 г. Халоков А.К. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 31 июля 2018 г, просил восстановить пропущенный срок.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2024 г, ходатайство Халокова А.К. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения; возражения на судебный приказ возвращены Халокову А.К.

В кассационной жалобе представитель Халокова А.К. - Густайтис О.М. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа от 31 июля 2018 г. Халоков А.К. не получал, поскольку с 01 июня 2018 г. по 01 декабря 2019 г. проживал по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды, в связи с чем не мог подать возражения относительно его исполнения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ на взыскание с Халокова А.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N 98827864, образовавшейся за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 45 340, 40 руб, а также расходов по оплате госпошлины 780, 11 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и регистрации, который аналогичен адресу, указанному в судебном приказе: "адрес".

09 ноября 2023 г. Халоков А.К. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 31 июля 2018 г, просил восстановить пропущенный срок.

Отказывая Халокову А.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником с пропуском установленного процессуального срока, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличии уважительных причин для восстановления срока не представлено, при этом мировым судом процессуальная обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе выполнена надлежащим образом, копия судебного приказа направлялась должнику по месту его жительства.

Кроме того, суд указал, что представленная заявителем копия договора аренды жилого помещения от 01 июня 2018 г. по адресу: "адрес", не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о вынесенном судебном приказе, поскольку риски, связанные с неполучением или несвоевременном получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что Халокову А.К. еще в 2018 г. было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, поскольку согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 18 октября 2018 г. на основании судебного приказа N 2-2-7717/2018 в отношении должника Халокова А.К. ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа Халоков А.К. не получал, поскольку с 01 июня 2018 г. по 01 декабря 2019 г. проживал по адресу: "адрес", основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку действуя разумно и добросовестно, Халоков А.К. обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес, указанный взыскателю, и в случае не проживания по этому адресу.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сведения по исполнительному производству N-Ип от 18 октября 2018 г, возбужденному на основании судебного приказа от 31 июля 2018 г. размещены на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Халоков А.К. не мог не знать о вынесении судебного приказа, поскольку деньги списывались с ее счета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халокова А.К. - Густайтис О.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко