Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12738/2024[88-14380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-12/2023 (УИД 24RS0046-01-2021-006340-43)

по иску Счастливых Надежды Юрьевны, Иванова Евгения Юрьевича, Иванова Александра Юрьевича к Рубцовой Ирине Борисовне, Горбунову Андрею Васильевичу о признании сделки купли-продажи мнимой, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя Горбунова Андрея Васильевича, Дроновой (Рубцовой) Ирины Борисовны - Рябцева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Счастливых Н.Ю, Иванов Е.Ю, Иванов А.Ю. обратились с вышеназванным иском к Рубцовой И.Б, Горбунову А.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец И.Ю.И. Ответчик Рубцова И.Б. супруга их отца. Нотариусом отказано во включение в наследственную массу приобретенного в период брака автомобиля Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль переоформлен на супругу наследодателя Рубцову И.Б, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи Jeep Grand Cherokee с Горбуновым А.В.

Регистрация автомобиля в ГИБДД за Горбуновым А.В. произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор считают мнимым, оформленным только в связи с имевшимся между наследниками спором по переоформлению автомобиля на Рубцову И.Б.

Просили суд признать сделку купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и Рубцовой И.Б. мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вернув право собственности Рубцовой И.В.; включить в наследственную массу умершего И.Ю.И. 1/2 долю автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ г.в, признать право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования на 1/8 долю за Ивановым Е.Ю, на 1/8 долю за Счастливых Н.Ю. и 1/8 долю за Ивановым А.Ю.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Горбунова А.В, Дроновой (Рубцовой) И.Б. - Рябцев С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что автомобиль не является наследственным имуществом, кроме того, наследодатель при жизни указанную сделку не оспаривал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки купли-продажи Рубцова И.Б. автомобиль Горбунову А.В. не предавала и он им не пользовался.

В возражениях представитель Счастливых Н.Ю. - Прохорова Я.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен при жизни наследодателя И.Ю.И, подлинная воля сторон сделки была направлена на продажу транспортного средства в собственность Горбунову А.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 181, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающих исполнение договора купли продажи и указывающих на то, что автомобиль после заключения оспариваемого договора был передан Горбунову А.В. и использовался им по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

При этом формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля по существу направлен на исключение автомобиля Jeep Grand Cherokee из объема наследственного имущества, открывшегося после смерти И.Ю.И.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически в результате оспариваемой сделки спорный автомобиль выведен из состава наследственного имущества, на которое претендуют истцы, оставаясь при этом в пользовании Рубцовой И.Б, сохранившей контроль над данным имуществом с возможностью пользования им, а в случае необходимости и возврата титула собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова