Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12808/2024[88-14303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Долматовой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0015-01-2022-001893-43 по иску прокурора города Новокузнецка в защиту неопределенного круга лиц к Каримову Вадиму Владимировичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Каримова Вадима Владимировича в лице представителя Паянка Евгения Михайловича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Паянка Е.М, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, считавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Каримову В.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что Каримов Е.М. совершил отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Приговором Заводского районного суда города Новокузнецка от 17.05.2022 Каримов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, приговор вступил в законную силу 28.05.2022.

Прокурор просил взыскать с Каримова В.В. в доход муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" денежные средства в размере 3 147 480, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С Каримова В.В. в пользу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3 147 480 рублей.

С Каримова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 937, 40 руб.

Постановлено в связи с оплатой ответчиком государственной пошлины в полном объеме в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе Каримов В.В. в лице представителя Паянка Е.М. просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что вред, причиненный почвам в заявленном размере, не доказан надлежащими доказательствами.

Указывает, что в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая размер вреда, причиненного почвам. Результаты протоколов испытаний от 11 июля 2023 существенно отличаются от тех результатов, которые были получены в результате отбора проб почвы в ноябре 2021 г.

Считает, что суды неправомерно отказали в проведении по делу судебной почвоведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Каримов В.В. совершил загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

17.05.2022 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Каримов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2022.

В рамках уголовного дела федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, ФФБУЗ "ЦГиЭ КО" г. Новокузнецка) были отобраны пробы почв в трех точках участка на котором ответчик складировал отходы и проведены испытания N 36297 от 11.11.2021, N 36298 от 11.11.2021, N 36299 от 11.11.2021, которыми установлено, что проба почв на всех трех участках земли не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и почвенный слой данного земельного участка не пригоден для дальнейшего использования без проведения комплекса культивационных мероприятий.

Судом установлено, что размер вреда, причиненного окружающей среде составляет 3 147 480 рублей.

По ходатайству стороны ответчика 11.04.2023 определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена судебная почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено АО "Западно-Сибирский испытательный центр" (далее ? АО "ЗСИЦентр").

Согласно протоколам испытаний N1036-1442-23 от 11.07.2023 установлено, что на всех точках, где взяты пробы земли, имеет место превышение ПДК массовой доли мышьяка, марганца, свинца, цинка, меди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, окружающей среде, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, результаты проведенной по определению суда почвоведческой экспертизы также не опровергают установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств, в том числе по прошествии времени, за которое показатели химических веществ, установленных в исследуемой почве в 2021г,, могли существенно измениться.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу судебной экспертизы для определения размера вреда при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным. Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение экспертизы не целесообразно на момент рассмотрения гражданского дела в 2023 году, поскольку представленные протоколы лабораторных испытаний свидетельствуют о состоянии окружающей среды спустя длительное время после того, как был причинен ущерб окружающей среде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, который принял как допустимое доказательство расчет вреда от 24.12.2021, причиненного окружающей среде, произведенный Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, на дату установления факта причинения вреда, по итогам исследования и оценки представленных доказательств, как того требуют правила, установленные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных приведенными нормами, судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы о том, что расчет вреда нужно делать на день рассмотрения дела 2023 год, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Вадима Владимировича в лице представителя Паянка Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

И.Н. Долматова