Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12860/2024[88-14348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2023 (УИД 54RS0002-01-2022-003209-73)

по иску Кандикова Михаила Леонидовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кандиков М.Л. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, под управлением Кандикова М.Л, автомобиля Форд Фокус, под управлением К, и автомобиля Тойота Виста, под управлением Б, который является виновником ДТП.

28 декабря 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82300 руб, далее - в размере 17000 руб. Истец полагает недостаточным размер выплаченного страхового возмещения.

Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Полагая, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовал проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 15980 руб, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225600 руб, как разницу между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и осуществленной страховой выплатой, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандикова М.Л. страховое возмещение в размере 225600 руб, штраф в размере 112800 руб. с учетом удержаний 13% НДФЛ, неустойка в размере 384020 руб, с учетом удержаний 13% НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оценку в размере 6000 руб, расходы на эвакуатор в размере 6000 руб, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 900 руб, судебные расходы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандикова М.Л. штрафа в размере 112800 руб, неустойки в размере 384020 руб, судебных расходов в размере 18000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. решение изменено в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандикова М.Л. штраф в размере 25100 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойка за период с 11 января 2022 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 341862 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ и судебные расходы в размере 14842, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Демченко Ю.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд при повторном рассмотрении дела так и не разделил убытки от страхового возмещения. Также, суд не обосновал, по какой причине сумма, превышающая расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике является убытками.

В возражениях представитель Кандикова М.Л. -Титовский А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 73, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 39, 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Изменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки и штрафа от общей суммы взыскания (225600 руб.), суд не дифференцировал основной долг по страховому обязательству (на который производится начисление неустойки и штрафа) от убытков, не учел, что на сумму убытков исходя из буквального толкования приведенных норм права начисление неустойки и штрафа не производится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению судебной экспертизы составляет 149500 руб, а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению судебной экспертизы составляет 324900 руб. и надлежащим размером страхового возмещения (149500 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взысканная судами с ответчика в пользу истца доплата в сумме 225600 руб. состоит из неисполненного страхового обязательства (149500 руб. - 99300 руб. = 50200 руб.) и убытков (324900 руб. - 149500 руб. = 175400 руб.)

Установив, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, период просрочки составляет с 11 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной на взысканную судами сумму (в пределах страховой суммы), а также штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом на сумму убытков исходя из буквального толкования приведенных норм права начисление неустойки и штрафа не производится.

Разграничив взысканные денежные средства на страховое возмещение и убытки, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандикова М.Л. штраф в размере 25100 руб, неустойку за период с 11 января 2022 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 341862 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова