Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4920/2024[88-11186/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-012232-28 по иску Шевелёва Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", финансовому уполномоченному Максимовой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возложении обязанности, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Шевелёва М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), финансовому уполномоченному Максимовой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2021 г. вследствие действий Шибанова Д.В, управлявшего транспортным средством Мицубиси Диамант, г/н N, с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н N под управлением Федоровой А.В, автомобиля Хонда Стрим г/н N, под управлением Нумонова А.Х, был причинен вред принадлежащему Позднякову Д.А. транспортному средству Хонда Фрид г/н N.

Поздняков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым была организована независимая экспертиза, по результатам которой страховщик произвел выплату в сумме 223 800 руб. Впоследствии Поздняков Д.А. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поздняковым Д.А. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было довзыскано страховое возмещение и частично неустойка.

Впоследствии право требования по данному страховому случаю перешло к Шевелеву М.И. на основании договора цессии от 15 августа 2022 г. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения в размере 111 700 рублей, возложив на финансового уполномоченного обязанность выдать удостоверение по решению N У-22-79220/51010-007, взыскать неустойку за период с 16 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. исковые требования Шевелёва М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в размере 152 220 рублей, судебные расходы в размере 6 434 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Шевелёва М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и возложении обязанности на финансового уполномоченного Максимову С.В. выдать удостоверение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на применение к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Решение суда изменено в части указания периода исчисления неустойки, указан правильный период с 30 декабря 2021 г. по 23 августа 2022 г.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судами неверно применены нормы права о действительной воле потерпевшего и толковании заявления о возмещении ущерба, а также нарушены правила об исполнении обязательства ненадлежащему кредитору и последствиях уведомления (не уведомления) должника о состоявшейся уступке и нормы о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Ссылается на необоснованность отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку в представленном страховщиком бланке заявления о возмещении ущерба отсутствовали сведенья о СТОА, которые предлагались Позднякову на выбор для ремонта, указывая, что между Поздняковым и ответчиком не было заключено соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО, поскольку не является явным и недвусмысленным, а любые сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего.

Также истец ссылается на необоснованность вывода суда об окончании начисления неустойки датой перечисления Позднякову Д.А. сумм по решению уполномоченного, поскольку на дату перечисления ответчиком денежных средств Позднякову Л.А. 23 августа 2022 г, ответчику было известно, что он не является надлежащим кредитором, в связи с чем данное перечисление не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, в том числе за период с 24 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Необоснованным полагает отказ в понуждении финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность замены стороны взыскателя на правопреемника.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на кассационную жалобу истца.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные пояснения (возражения) относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Шевелёва М.И, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н N под управлением Федоровой А.В, автомобиля Хонда Стрим г/н N под управлением Нумонова А.Х, транспортного средства Мицубиси Диамант, г/н N под управлением Шибанова Д.В, по вине последнего было повреждено транспортное средство Хонда Фрид г/н N, принадлежащее Позднякову Д.А.

На момент происшествия гражданская ответственность Шибанова Д.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Федоровой А.В. - в САО "РЕСО - Гарантия", Нумонова А.Х. - в ООО СК "Согласие", Позднякова Д.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

25 ноября 2021 года Поздняков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению "ТК Сервис - М" от 25 ноября 2021 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 884 рублей, с учетом износа - 223 800 рублей.

29 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 800 рублей платежным поручением N 33.

21 марта 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Позднякова Д.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" не направлен, в связи с чем Поздняков Д.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Позднякова Д.А. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ИП К.А.С. В соответствии с экспертным заключением N У-22-79220/3020-004 от 25 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 525 100 руб, с учетом износа - 288 300 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-79220/5010-007 от 8 августа 2022 года в пользу Позднякова Д.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 64 500 руб, неустойка в размере 31 322 руб. и постановлено в случае неисполнения решения взыскать неустойку за период с 16 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

15 августа 2022 года Поздняков Д.А. уступил право требования по страховому случаю от 21 ноября 2022 года в части получения страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, и в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о совершенной уступке права требования.

23 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 64 500 руб. и осуществив выплату неустойки на счёт Позднякова Д.А.

2 ноября 2022 года Поздняков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением за выдачей удостоверения.

16 ноября 2022 года финансовым уполномоченным в адрес Позднякова Д.А. направлено решение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку решение N У-22-79220/5010-007 от 8 августа 2020 года вступило в силу 23 августа 2022 года и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" до 6 сентября 2022 года и было фактически исполнено страховщиком 23 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не имеется, так как при обращении в страховую компанию истец выбрал денежную форму страхового возмещения, при этом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты части суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на финансового уполномоченного обязанности по выдаче Шевелёву М.И. удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" 23 августа 2022 года исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив взысканные денежные суммы на счёт потерпевшего Позднякова Д.А. по указанным им банковским реквизитам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции по существу спора, указал, что оснований для удовлетворения требования о выдаче Шевелёву М.И. удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного не имеется, так как Шевелёв М.И. с требованием о выдаче удостоверения к финансовому уполномоченному не обращался, поэтому его обращение в суд с такими требованиями является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Приходя к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей судами обоснованно принято во внимание содержание заявления потерпевшего, поданного страховщику, в котором Поздняков Д.А. просил осуществить ему страховую выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты своего счёта.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1, пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере стоимости ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей. В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для отказа в такой выплате не имеется, также ка и для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом об ОСАГО не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Судами установлено, что истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. направил ему соответствующую оферту, а страховщик совершил акцепт, осуществив в пользу истца страховую выплату. При обращении к страховой компании с претензией и к финансовому уполномоченному потерпевший не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, а последовательно просил осуществить выплату денежных средств в его пользу.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановления автомобиля потерпевшего с учётом износа заменяемых деталей и механизмов не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шевелёва М.И. о возложения на финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" 23 августа 2022 года исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив взысканные денежные суммы на счёт потерпевшего Позднякова Д.А. по указанным им банковским реквизитам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для выдачи удостоверения и повторного исполнения решения финансового уполномоченного в пользу правопреемника Шевелёва М.И, ранее исполненного в пользу потерпевшего Позднякова Д.А, не имеется.

Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение договора цессии от 15 августа 2022 года и получение суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, потерпевший Поздняков Д.А. в ноябре 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что Поздняков Д.А. и после заключения указанного договора цессии полагал себя лицом, в пользу которого подлежало исполнению решение финансового уполномоченного, при этом Шевелёв М.И. с требованием о выдаче удостоверения к финансовому уполномоченному не обращался.

Кроме того, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрена возможность замены финансовым уполномоченным взыскателя (кредитора) по вынесенному решению, а также выдача удостоверения на исполнение уже исполненного страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Суд обоснованно указал, что истец Шевелев М.И. как цессионарий не лишен возможности защитить свои права в случае, если считает их нарушенными путем предъявления иска к Позднякову Д.А. о взыскании денежных средств. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи