Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-5604/2024[88-7865/2024]

N 88-7865/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0025-01-2022-002103-39 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сутяжник" к Тимофеевой Александре Александровне о взыскании задолженности по договору уступки права требования

по кассационной жалобе Тимофеевой А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска Алтайского края от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда от 1 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сутяжник" (далее ООО "Сутяжник") обратилось в суд с иском к Тимофеевой А.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу 40 697 руб. 51 коп, государственную пошлину в сумме 1 421 руб. и почтовые расходы 444 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивировало тем, что 2 августа 2018 г. между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север" заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий, а также заключен агентский договор от 2 августа 2018 г, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от агентов Системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению принципала на счета его контрагентов; иные действия (п. 1.1. агентского договора от 2 августа 2018 г.).

Письмом от 10 августа 2018 г. исх. N 17 директору ООО "Аквамарин" Занозину О.А. на основании п. 1.1 агентского договора от 2 августа 2018 г. поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежных средств, поступающих из МУП "РКЦ" г. Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО "УК "Север" без удержания налога в размере собранных ежемесячных платежей.

Таким образом, со счета N в АО N 8644 ПАО Сбербанк, открытого ООО "Аквамарин", перечислены денежные средства на счет N, открытый в АО N 8644 ПАО Сбербанк, на имя Тимофеевой А.А, исполняющей обязанности старшей по дому "адрес" за период с 15 ноября 2018 г. по 10 сентября 2020 г. перечислено 40 697 руб. 51 коп.

25 декабря 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 18348/2019 признаны недействительными сделки по платежам, совершенным ООО УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г.

13 июля 2022 г. между директором ООО "Аквамарин" Занозиным О.А. и ООО "Сутяжник" в лице директора Белоусовой Н.А. заключен договор цессии на право требования по применению последствий признания сделки недействительной по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г.

В адрес Тимофеевой А.А. было направлено требование от 20 июля 2022 г. о возврате перечисленных денежных средств в сумме 40 697 руб. 51 коп, которое осталось без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 14 августа 2023 г. исковые требования ООО "Сутяжник" удовлетворены. С Тимофеевой А.А. в пользу ООО "Сутяжник" взыскано 40 697 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб. 00 коп, почтовые расходы 444 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств, поскольку ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север" являлись только посредниками в передаче собранных денег на ее вознаграждение собственниками жилых помещений дома "адрес" Полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельств того, что денежные средства, перечисленные ООО "Аквамарин" старшим по многоквартирным домам в счет оплаты их работы за период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. в предмет требований о признании сделки недействительной не включены.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева А.А. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по "адрес" в спорный период являлась старшей по дому, за выполнение своих обязанностей Тимофеева А.А. получала вознаграждение.

2 августа 2018 г. между ООО "УК "Север" (Заказчик) и ООО "Аквамарин" (Исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий, предметом договора является выполнение Исполнителем за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика, обозначенных в Приложении N1 к договору.

2 августа 2018 г. между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север" заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия (п. 1.1. агентского договора от 2 августа 2018 г.).

Письмом ООО "УК "Север" от 10 августа 2018 г. исх. N 17, ООО "Аквамарин" на основании п. 1.1 агентского договора от 2 августа 2018 г. поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства, поступающие из МУП "РКЦ" г.Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО "УК "Север" без удержания налога в размере собранных ежемесячных платежей.

За период с 15 ноября 2018 г. по 10 сентября 2020 г. со счета N, открытого в АО N 8644 ПАО Сбербанк, от ООО "Аквамарин" на счет Тимофеевой А.А. N были перечислены денежные средства согласно агентскому договору от 2 августа 2018 г, как вознаграждение старшему по дому, в общей сумме 40 697 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Север" Плуталова М.Е. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Аквамарин" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскано 5 613 053 руб. 37 коп. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. установлено, что перечисление на сумму 2 643 530 руб. 92 коп. произведено ООО "УК "Север" в период наблюдения, на сумму 2 900 952 руб. 07 коп. - в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. по делу NА03-18348/2019 оставлены без изменения.

13 июля 2022 г. между ООО "Аквамарин" (Цедент) и ООО "Сутяжник" заключен договор цессии, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования по применению последствий недействительности по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г. на сумму 5 603 053 руб. 37 коп.

Из содержания договора следует, что право Цедента основано на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-18348/2019 о признании недействительной сделки по платежам, совершенным ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г. на сумму 5 603 053 руб. 37 коп.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г, которым признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" денежных средств по размере 5 613 053 руб. 37 коп, указывая о том, что договор цессии от 13 июля 2022 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник" недействительным не признан, как и агентский договор от 2 августа 2018 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Тимофеевой А.А. в пользу ООО "Сутяжник" 40 697 руб. 51 коп, полученных Тимофеевой А.А. в период с 15 ноября 2018 г. по 10 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными актами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019 сделки по платежам ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. были признаны недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с совершением платежей по агентскому договору в период процедуры наблюдения и в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УК "Север" в целях намерения обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражным судом Алтайского края были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" 5 613 053 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Сутяжник" основывал свое право требовать денежные средства с Тимофеевой А.А. на договоре цессии от 13 июля 2022 г, заключенном между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник", указывая в тексте искового заявления на то, что к ООО "Сутяжник" перешло от ООО "Аквамарин" право требования к ответчику Тимофеевой А.А. в связи с заключением договора цессии, согласно которого цедент (ООО "Аквамарин") уступает цессионарию (ООО "Сутяжник") право требования по применению последствий по агентскому договору от 2 августа 2018 г, и по договору от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 5 603 053 руб. 37 коп, со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что вопрос о признании недействительными агентского договора от 2 августа 2018 г, а также договора от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий Арбитражным судом в определении 25 декабря 2021 г. при рассмотрении дела NА03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Север" Плуталова М.Е. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Аквамарин" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", не рассматривался. В связи с чем, вопрос о последствиях признании недействительными сделок (договоров от 2 августа 2018 г, заключенных между ООО "УК "Север" и ООО "Аквамарин") в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

Определением Арбитражного суда от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. В качестве применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" взыскано 5 613 053 руб. 37 коп.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, ООО "Аквамарин" с учетом последствий недействительности сделки, примененных Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019, первоначальным кредитором (Цедентом) в понимании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что сделки по платежам ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. были признаны арбитражным судом недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и вопрос о последствиях признании недействительными сделок (договоров от 2 августа 2018 г, заключенных между ООО "УК "Север" и ООО "Аквамарин") в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

Указывая на правомерность возложения на Тимофееву А.А. обязанности возвратить ООО "Сутяжник" денежные средства в виде получения вознаграждения за исполнение в спорный период обязанности старшей по дому, суды не привели норм действующего законодательства, в силу которых возможна такая компенсация.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено и оставлено без внимания то обстоятельство, что решение о выплате вознаграждения старшей по дому принималось общим собранием собственников такого дома, а не управляющей организацией. Источником выплаты вознаграждений являлись средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 124, 131).

Кроме того, необходимо отметить, что в части сбора и перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего деятельность платежных агентов, так как председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Тимофеевой А.А. удовлетворить.

Судья Г.В. Благодатских