Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-6727/2024[88-9059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000592-51 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Сосину Александру Андреевичу, Сосиной Дарье Дмитриевне о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, по иску общества с ограниченной ответственностью "4 Сезона" к Сосину Александру Андреевичу, Сосиной Дарье Дмитриевне об обеспечении доступа, об устранении препятствий в пользовании хоз-питьевым противопожарным водопроводом

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований администрацией Ангарского городского округа, управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Жилой дом возведен АО "Стройкомплекс" в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования микрорайона "4 Сезона" от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие дома проектной документации: гараж переделан в жилую комнату, увеличена жилая площадь дома; крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания; пристроен гараж с правой стороны; между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно.

Вышеуказанные изменения жилого дома являются реконструкцией. В нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома произведена в отсутствие разрешения.

Также собственниками демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением п. 8.1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), в соответствии с которым, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине.

Фундамент забора установлен на существующую водопроводную сеть, что препятствует доступу к колодцам обслуживающей организации, не позволяет произвести оперативные мероприятия в случае возникновения аварийной ситуации.

Нахождение построенного ответчиками забора в месте расположения трубопроводов исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность, в хозяйственное ведение МУП АГО "Ангарский Водоканал", что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций, создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

Просят суд признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков обязанность привести указанный жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, - восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией (шифр проекта N "жилой дом с гаражом с правой стороны") за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения путем демонтажа сплошного ограждения на бетонном ленточном основании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "4 Сезона" (далее - ООО "4 Сезона") предъявлены самостоятельные требования, в обоснование указано, что в настоящее время являются застройщиком коттеджного поселка "4 Сезона" по адресу: "адрес" - собственниками канализации и водозаборного сооружения на территории поселка (наименование: хоз-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый N, протяженностью 2060 м адрес: "адрес"). Нахождение построенного ответчиками забора в месте расположения трубопроводов исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность, а в хозяйственное ведение МУП АГО "Ангарский Водоканал", препятствует обслуживанию трубопровода, обеспечению безаварийной его работы.

Просят суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании ООО "4 Сезона" имуществом: сооружения водозаборные, наименование: хоз-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый N, протяженность 2060 м, адрес: "адрес" принадлежащие ООО "4 Сезона" на праве собственности, и обеспечить доступ к указанному имуществу путем выполнения ответчиками демонтажа части ограждения (забора) на бетонном ленточном основании, проходящим над сетями водоснабжения, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "4 Сезона" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией Ангарского городского округа, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что ответчиком не был соблюден уведомительный порядок о планируемой реконструкции и окончании реконструкции, также не был произведен государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, согласно п.21 ст. 40 ФЗ от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (с изм. от 22 июня 2022 г.), о том, что собственники жилищного фонда должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п. 1.6 Правил).

Кроме того, с учетом п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Полагают, что отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы по данному делу незаконен и может привести к использованию реконструированного жилого объекта, который возможно возведен с нарушением строительных норм и правил, как самими собственниками, так и иными гражданами, не являющимися жильцами указанного дома. Суд не установил, создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом не учтено, что в силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Ангарского городского округа обладает правовым интересом в защите публичного порядка строительства и, по смыслу указанных выше норм, в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация Ангарского городского округа при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе требовать соблюдение градостроительных норм и обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Считают недопустимым доказательством по делу ответ ЗАО "Стройкомплекса" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из участников долевого строительства Ускова А.В, поскольку Усков не является участником настоящего спора. Кроме того, дом, в отношении которого застройщиком даны рекомендации был построен по другой проектной документации, имеет иную конфигурацию и планировку, отличную от планировки жилого дома ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что нахождение построенного ответчиком сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования - в хозяйственное ведение МУП АГО "Ангарский Водоканал", что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуации и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой. В связи с чем, администрация Ангарского городского округа была вынуждена принять меры по обязанию ответчиков демонтировать капитальное ограждение (на бетонном ленточном основании), находящиеся на водопроводных и канализационных сетях.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель администрации Ангарского городского округа и управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Линник М.Н, действующий на основании доверенностей, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Сосина Д.С. и ее представитель Ларченко П.В, допущенный к участию в качестве представителя на основании письменного заявления, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сосин А.А, Сосина Д.Д. по 1/2 доле каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

На земельном участке находится жилой дом площадью 95, 6 кв.м с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ответчикам. На дом установлена ипотека в пользу ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

Строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО "Стройкомплекс" в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию N).

Согласно проектной документации N, составленной ООО "АнгарскПроект", в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона", произведен осмотр объекта по адресу: "адрес", выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиками гараж переделан в жилую комнату, увеличена жилая площадь дома; крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь дома; пристроен гараж с правой стороны; между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, о чем комиссией составлен акт обследования микрорайон "4 Сезона" от ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН, пристроенный к спорному дому гараж, 2019 года строительства, общей площадью 40, 6 кв.м, кадастровый N, зарегистрирован на праве собственности за Сосиной Д.Д. по 1/2 доле у каждого.

Исследованными доказательствами подтверждено, что под ограждением (забором) ответчиков проходят сети водоснабжения.

ООО "4 Сезона", заявляя самостоятельные требования, полагает нарушенными свои права как собственника сетей водоснабжения, указывая, что возведение забора препятствует надлежащей эксплуатации сети, а равно как и передаче ее в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГражданСервисСтрой" третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "4 Сезона" является собственником водозаборного сооружения хоз-питьевого противопожарного водопровода, с кадастровым N, по адресу: "адрес" протяженностью 2060 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Довод кассационной жалобы о необходимом получении разрешения органов местного самоуправления для реконструкции индивидуального жилого дома и гаража подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Поскольку в данном случае ответчиками проводилась реконструкция индивидуального жилого дома и гаража, расположенных на принадлежащем им земельном участке, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требовалось.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, как и доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи