Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7032/2024[88-9047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0003-01-2021-001082-82 по иску Митрофановой Александры Николаевны, Митрофановой Надежды Николаевны к Митрофанову Николаю Евгеньевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и по встречному иску Митрофанова Николая Евгеньевича к Митрофановой Надежде Николаевне, Митрофановой Александре Николаевне о взыскании суммы займа, неустоек, по кассационной жалобе Митрофановой Надежды Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе Митрофановой Александры Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе Митрофанова Николая Евгеньевича в лице представителя Шилько Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Митрофанова Николая Евгеньевича - Черных С.Н, настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Александра Николаевна, Митрофанова Надежда Николаевна обратились в суд с иском к ФИО5 (бабушке истца Митрофановой Александры Николаевны) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключён договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик получил в долг денежные средства в размере 117 250 евро, что составило 8 601 659, 30 руб. на срок до 20 ноября 2019 года, без взимания процентов за пользование займом. Сумма получена ФИО3 16 мая 2019 года.

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком принятых по указанному договору займа обязательств ФИО3 на основании соответствующего договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного не ранее октября 2019 года между ФИО5 и Митрофановой А.Н. в лице представителя по доверенности ФИО3, обеспечено залогом принадлежащего Митрофановой А.Н незавершённого строительством объекта (жилого дома) и расположенного под ним земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", "адрес" по которому договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 13 ноября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками которого являются: по завещанию дочь наследодателя истец Митрофанова А.Н. в размере 2/3 долей, а также имеющие право на обязательную долю в наследстве по 1/6 доли супруга (истец по иску) Митрофанова Н.Н. и мать (ответчик по настоящему иску) ФИО5

Истцы указывают, что между супругами ФИО3 и Митрофановой Н.Н. рассматривалось дело в суде о разделе имущества.

По мнению истцов, ФИО3 и его мать ФИО5, преследуя цель понудить Митрофанову Н.Н. отказаться от искового заявления, заключили мнимые договоры займа и залога от 16 мая 2019 года.

По мнению истцов, несмотря на факт подписания указанных сделок сторонами и регистрацию договора ипотеки (залога недвижимого имущества) в установленном законом порядке, данные сделки являются мнимыми, поскольку подписаны в более позднюю, чем указано в них, дату, между близкими родственниками, которые при заключении данных сделок не преследовали создание предусмотренных данными договорами правовых последствий по передаче в долг денежных средств или подтверждения ранее возникших долговых обязательств, а фактически имели целью оказание влияния на ФИО3 с целью изменения ею процессуальной позиции в деле о разделе совместно нажитого имущества.

Договор ипотеки является недействительным на основании ст. 182 ГК РФ, так как ФИО3 совершил сделку по передаче объектов недвижимости, принадлежащих его дочери, в собственном интересе, обеспечив собственные долговые обязательства, а не в интересах представляемой.

Истцы Митрофанова А.Н, Митрофанова Н.Н. просили признать спорные договор займа и договор залога (ипотеки недвижимого имущества) недействительными сделками, применить последствия недействительности договора залога путем погашения записи об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в пользу Митрофановой А.Е. отношении принадлежащих Митрофановой А.Н. объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО5 (мать умершего ФИО3) обратилась со встречным иском к Митрофановой Н.Н. (жене умершего ФИО3), Митрофановой А.Н. (дочери умершего ФИО3) о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженности по договору займа от 16 мая 2019 года, мотивировав свои требования тем, что при заключении данного договора ее сын заемщик ФИО3 обязался вернуть ей полученную им сумму займа в размере 5 000 000 руб. не позднее 16 ноября 2019 года, а оставшуюся сумму займа - до 20 ноября 2019 года. Договор займа является беспроцентным, однако на случай уклонения заемщика от исполнения принятых по нему обязательств предусмотрено условие о начислении неустойки в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, не погасив образовавшуюся задолженность.

Просила взыскать задолженность солидарно с принявших открывшееся со смертью ФИО3 наследников Митрофановой А.Н. и Митрофановой Н.Н, включающую сумму займа в размере 5 000 000 руб, сумму займа в размере рублевого эквивалента 46.238, 47 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком (ЦБ) России на дату платежа (уплаты долга); неустойку за период с 17 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года включительно и с 31 октября 2020 года по 06 июля 2020 года включительно в размере 2 080 000 рублей; неустойку в размере 0, 1%, начисленную на сумму 5 000 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2021 года по день уплаты долга в размере 5 000 000 рублей включительно; неустойку в размере 0, 1%, начисленную на рублёвый эквивалент 46 238, 47 евро по официальному курсу, установленному ЦБ России на дату платежа (уплаты долга), за период с 19 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года включительно и с 31 октября 2020 года по день уплаты долга включительно.

Определением суда от 09 августа 2022 года в связи со смертью ФИО5 была произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ее правопреемником в порядке наследования Митрофановым Николаем Евгеньевичем (племянником наследодателя ФИО3 и внуком ФИО5), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Евгений Николаевич (брат наследодателя ФИО3 и сын ФИО5), а также нотариус Саяногорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Соловьева И.Н.

Определением суда от 13 марта 2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. в пользу Митрофанова Н.Е. задолженность по договору займа от 16 мая 2019 года, в том числе основной долг (сумма займа) ? 7 168 049 руб. 42 коп, неустойку - 7 746 825 руб. 95 коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, а всего - 14 974 875 руб. 37 коп.

Взыскано солидарно с Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. в пользу Митрофанова Н.Е. неустойку по договору займа от 16 мая 2019 года в размере 0, 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки с 05 мая 2023 года по день уплаты долга включительно.

Ограничен предел ответственности Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Митрофановой А.Н, Митрофановой Н.Н. к Митрофанову Н.Е. о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности и принято новое решение.

Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенный 16 мая 2019 года между залогодержателем ФИО5 и залогодателем Митрофановой А.Н, действующей в лице представителя ФИО3, в отношении незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью 219 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности Митрофановой А.Н, а также в отношении земельного участка, площадью 7 305 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" принадлежащего на праве собственности Митрофановой А.Н. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки - договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенного 16 мая 2019 года между залогодержателем ФИО5 и залогодателем Митрофановой А.Н, действующей в лице представителя ФИО3, путем погашения записи об ипотеке N от 14 ноября 2019 года на незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью 219 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности Митрофановой Александре Николаевне, а также записи об ипотеке N от 17 ноября 2019 года на земельный участок, площадью 7 305 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности Митрофановой А.Н.

С Митрофанова Н.Е. в пользу Митрофановой А.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

Изменено решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г. в части удовлетворения встречного иска Митрофанова Н.Е. к Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов изменить, абзацы третий - пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

Встречные исковые требования Митрофанова Н.Е. к Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. в пользу Митрофанова Н.Е. задолженность по договору займа от 16 мая 2019 года, заключенному между заимодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО3 в размере 9 020 537 руб. 10 коп, в том числе основной долг в размере 6 690 179 руб. 45 коп, неустойку в размере 2 330 357 руб. 65 коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 42 600 руб. 00 коп.

Взыскана солидарно с Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. в пользу Митрофанова Н.Е. неустойка по договору займа от 16 мая 2019 года, заключенному между займодавцем Митрофановой А.Е. и заемщиком Митрофановым Н.Н. в размере 0, 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2023 года, и по день его уплаты включительно.

Ограничен предел ответственности Митрофановой Н.Н. Митрофановой А.Н. стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 698 534 руб. 30 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанова А.Н. просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами процессуальных прав Митрофановой А.Н. на предоставление доказательств, о не уведомлении судом первой инстанции Митрофановой А.Н. и ее представителя об отказе в удовлетворении ходатайства Митрофановой Н.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что лишило ее возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, в приобщении которых в последующем было также отказано судом апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что задолженность по договору займа взыскана с Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. в пользу лица, право требования которого на дату вынесения апелляционного определения не было подтверждено, поскольку Митрофанов Н.Е. в пользу которого составлено завещание Митрофановой А.Е, не является ее единственным наследником и не относится к наследникам первой очереди. Указывает, что Митрофановой А.Н. был подан иск об оспаривании завещания. Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного спора.

Считает, что доказательством отсутствия факта предоставления займа, является аудиозапись разговора Митрофановой А.Н. с ФИО5 и ФИО7, которую Митрофанова А.Н. не смогла приобщить в материалы дела, неприобщение указанной аудиозаписи и отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления договоров привели к неправильному разрешению спора.

Заявитель считает выводы судов о заключенности договора займа, основанными на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Митрофанова Н.Н. просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства Митрофановой Н.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не уведомив ее об этом, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие и лишил ее права предоставить дополнительные доказательства по делу, в приобщении которых в последующем было также отказано судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что задолженность по договору займа взыскана с Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. в пользу лица, который не доказал наличие у него права на защиту.

Считает, что суды неправомерно рассмотрели настоящее дело до разрешения Первомайским городским судом г. Ижевска иска Митрофановой А.Н. об оспаривании завещания ФИО5

Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции правовой природы сложившихся правоотношений по спорному договору займа.

Считает необоснованными выводы судов о заключенности и действительности договора займа между ФИО5 и ФИО3

В кассационной жалобе Митрофанов Н.Е. в лице представителя Шилько А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо оснований принято новое доказательство - сообщение нотариуса. Установление долей наследников на основании сообщения нотариуса не обосновано судом апелляционной инстанции.

Полагает, что установление судом апелляционной инстанции долей наследников ФИО3 в новом размере противоречит ранее вынесенными судебным актам- решению Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 г. по делу N, решению Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2022 г. по делу N2-35/2022.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определен размера долга ответчиков перед Митрофановым М.Е. по договору займа от 16 мая 2019 г.

От Матвеевой С.В.- представителя Митрофановой А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с тем, что Матвеевой С.В. необходимо участвовать в судебном заседании.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство Матвеевой С.В. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 16 мая 2019 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик - сын займодавца) был заключён договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщику, а заемщик получил в долг денежные средства в размере 117 250 евро по курсу к рублю 73, 3617, что составило 8 601 659 руб. 30 коп, размещённые на вкладе займодавца в ГПБ (АО) филиале "Газпромбанк" (АО) "Западно-Сибирский", на срок до 20 ноября 2019 года, без взимания процентов за пользование займом (п. 1.1). Сумма займа выдавалась для зачисления на счёт Митрофановой Н.Н. (жены ФИО3 - заемщика) и получена заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик обязался в срок до 16 ноября 2019 года возвратить 5 000 000 рублей, остальные денежные средства - до окончания срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3 (заемщика), ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО5 (займодавца)

Требуя защиты своего права, Митрофанова Н.Н. (жена заемщика) и Митрофанова А.Н. (дочь заемщика) ссылались на недействительность заключенных между ФИО5 и ФИО3 договора займа, а также договора залога.

Обращаясь со встречным иском к Митрофановой Н.Н. и Митрофановой А.Н, ФИО5 (займодавец), а после ее смерти ? её правопреемник в порядке наследования Митрофанов Н.Е. (внук займодавца-наследник по завещанию), просили взыскать с ответчиков по встречному иску как правопреемников наследодателя ФИО3 (заемщика), его задолженность по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО5

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции установил, что принадлежность ФИО5 денежных средств, размещённых на её счетах и переданных ею в заем, подтверждается ответом АО "Газпромбанк" от 13 июля 2021 года, а также решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу и имеющим для сторон по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер, не найдя оснований сомневаться в действительности спорных договоров займа, а также залога, в полном объеме отказал в удовлетворении первоначального иска о признании договоров займа и залога недействительными, удовлетворил частично требования встречного иска о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение действительность оспариваемого истцами по первоначальному иску договора займа, признав выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции не учёл, что из системного толкования совокупности приведенных нормативных требований в их взаимосвязи следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия, оспариваемая сделка нарушает интересы последнего, при этом ответчик по иску о признании такой сделки недействительной должен опровергнуть презумпцию нарушения интересов представляемого.

Суд апелляционной инстанции указал, что выдавая нотариально удостоверенную доверенность на ведение ее дел ФИО3 20 мая 2017 года, ФИО2 не наделяла своего представителя правомочиями на передачу принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 19 мая 2019 года.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии реестрового дела деле в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", отсутствуют сведения об осведомленности ФИО2 о совершении ее представителем договора залога принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств представителя по спорному договору займа, как и о согласии на совершение указанной сделки.

Отсутствуют такие сведения и в иных собранных по делу доказательствах.

При таком положении дела, принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу, не оспоренный и не опровергнутый лицами, участвующими в нём, факт регистрации ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" наделяющий право залогодателя получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога нарушает интересы Митрофановой А.Н, при этом ответчик по первоначальному иску Митрофанов Н.Е, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, презумпцию нарушения интересов представляемого по доверенности Митрофановой А.Н. с достоверностью не опроверг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Митрофановой А.Н. и Митрофановой Н.Н. о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, а также о том, что суд не удовлетворил ходатайства о назначении судебного заседания по ВКС, приобщении дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу, не влекут отмену судебных актов.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы кассационных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Все ходатайства Митрофановой А.Н. и Митрофановой Н.Н. судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалоб Митрофановой А.Н. и Митрофановой Н.Н, в том числе о раскрытии родственных отношений, о том, что кассатор Митрофанова А.Н. оспаривает завещание бабушки, указание на то, что внук ответчицы Митрофановой А.Е. - Митрофанов Н.Е. не может являться по настоящему делу правопреемником умершей бабашки, несмотря на завещание, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Рассматривая эти доводы, суд указал, что Митрофанов Н.Е. принял наследство после смерти бабушки, поэтому является ее правопреемником. Спор об оспаривании завещания ФИО5 в другом деле, не может являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы представителя Митрофанова Н.Е. - Шилько А.А. о том, что суд апелляционной инстанции не может принимать новые доказательства, по мнению кассатора, этим суд нарушил нормы права, а именно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истцов Митрофановой А.Н, Митрофановой Н.Н. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Вопреки утверждениям подателей кассационных жалоб Митрофановой А.Н. и Митрофановой Н.Н. судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Митрофанова Н.Е. о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно принял новое доказательство - сообщение нотариуса о допущенной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку нотариусом по запросу суда апелляционной инстанции было представлено сообщение о допущенной технической ошибке при распределении долей, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил это сообщение в материла дела, дал ему оценку и указал, что считает установленными долями в праве собственности на наследство, открывшееся со смертью ФИО3, долю наследника по завещанию Митрофановой А.Н. равной 5/9 доли, Митрофановой Н.Н. и правопреемника ФИО5- Митрофанова Н.Е.- по 2/9 доли.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время, доводы кассационной жалобы Митрофанова Н.Е. о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в исчислении долга по договору займа от 16 мая 2019 г, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка возврата за период с 21 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. составила 131 день и исходя из этого расчета суд исчислил сумму неустойки 0, 1% за каждый день просрочки. Между тем, в кассационной жалобе кассатор указывает, что просрочка за этот период составляет 862 дня, а всего просрочка составила 1 077 дней.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки по договору займа, При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г. в части изменения решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г. в части удовлетворения встречного иска Митрофанова Н.Е. к Митрофановой Н.Н, Митрофановой А.Н. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов- отменить.

В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024г. и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г. в не отменной и неизменной части оставить без изменения, кассационные жалобы Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Митрофанова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г.Умыскова

Н.В. Шульц