Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-7216/2024[88-9532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2022-005818-24 по иску администрации города Иркутска к Венжена Екатерине Игоревне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе администрации города Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Венжена Е.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Венжена Е.И. является собственником здания (жилого дома) с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 351, 6 кв.м. Запись о праве собственности на указанное здание внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Венженой Е.И. и Балуновой Н.В.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости принадлежал Балуновой Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальное частное предприятие фирма "Мотом" (ИЧП "Мотом") продало принадлежащее фирме на праве собственности строение, расположенное на земельном участке мерою 6, 47 соток: жилой дом, 1993 года постройки, общей площадью 351, 6 кв.м, в том числе жилой - 178, 4 кв.м.

Однако, из содержания технических паспортов, изготовленных МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный объект недвижимости возник в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание общей площадью 351, 6 кв.м, в том числе жилой - 178, 4 кв.м, на земельном участке по адресу: "адрес" не существовало. В связи с чем право собственности Балуновой Н.В. не могло возникнуть на не существующее на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание, следовательно, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Венженой Е.И. к администрации г.Иркутска, КУМИ г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N.

Истец с учетом уточнения просил признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Венжену Е.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку; признать отсутствующим зарегистрированное за Венженой Е.И. право собственности на указанный объект недвижимости; взыскать с Венженой Е.И. в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2023 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

На Венжена Е.И. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим зарегистрированное за Венжена Е.И. право собственности на объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Постановлено взыскать с Венжена Е.И. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Венжена Е.И. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией города Иркутска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. Отмечают, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 г. по делу N отказано в удовлетворении требований Венженой Е.И. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату. В данный период времени, администрацией города Иркутска установлено, что объекта недвижимости, указанного в качестве предмета в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не существовало. Посчитав, что земельный участок под объектом недвижимости может быть неправомерно приобретен ответчиком, администрация города Иркутска в целях защиты публичных прав и интересов, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска - 21 ноября 2022 г.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец не мог знать о существовании спорного объекта на основании спутниковых снимков, до того момента, пока Венжена Е.И. не обозначила себя (закрепив юридически) в качестве правообладателя на объект, обратившись за оформлением права на земельный участок под ним. Утверждают, что администрация города Иркутска не могла знать о существовании объекта и о том, кому он принадлежит до 2021 г, то есть до момента пока ответчик не обратился за оформлением права на земельный участок.

Также отмечают, что судом апелляционной инстанции не сделан вывод относительно правоустанавливающих документов, на основании которых у ответчика возникло право собственности на здание; не дана оценка доводу администрации города Иркутска о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход каких-либо прав на земельный участок от Середкина И.А. к индивидуальному частному предприятию "Мотом".

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель администрации города Иркутска Рассикас М.С, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 351, 6 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости по заявлению Балуновой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИЧП "Мотом" и Балуновой Н.В, зарегистрированного в МУП БТИ г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Балуновой Н.В. на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Венженой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с Балуновой Н.В, в отношении здания - жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 351, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Из содержания представленных администрацией г.Иркутска в рамках данного гражданского дела доказательств следует, что по состоянию на ноябрь 2022 г. по адресу: "адрес" располагается капитальный двухэтажный кирпичный объект незавершенного строительства на бетонном фундаменте, перекрытия железобетонные, крыша металлическая, примерная площадь застройки 214 кв.м, высота - 7, 2 м (заключение МУП БТИ г. Иркутска от 9 ноября 2022 г. N); в пределах земельного участка по адресу: "адрес", расположен объект незавершенного строительства, земельный участок огорожен, доступ третьих лиц не ограничен (акт осмотра от 10 ноября 2022 г.).

Ставя под сомнение год возведения спорного объекта недвижимости (1993 г.), администрация г. Иркутска указала, что сведения о возведении жилого дома в 1993 г. опровергаются данными спутниковых снимков Интернет-ресурса Google Earth Pro (по состоянию на 2002 г, 2004 г, 2006 г, 2007 г. 2011 г, 2012 г, 2013 г. 2015 -2019 г.г, 2021 -2022 г.г.), материалами инвентарного дела, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости впервые был обследован 15 сентября 2010 г, тогда же составлен его технический паспорт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорный объект незавершенного строительства возник в период с 2007 г. по 2010 г, и отсутствовал на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИЧП "Мотом" и Балуновой Н.В, что явилось основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и признании отсутствующим у Венженой Е.И. права собственности на спорную постройку.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске администрацией г.Иркутска срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Венженой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, за Балуновой - ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности администрацией г. Иркутска не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 2012 г. администрация г.Иркутска при добросовестном исполнении возложенных на нее обязанностей имела реальную возможность и должна была знать о нарушении своего права, при этом не представив доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока на момент предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

К виндикационным искам применяются общие положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не знал о нарушении своего права до момента пока ответчик не обратился за оформлением права на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Конструкция приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что под владением понимается физическое обладание вещью, предполагающее сохранение над ней контроля. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением N Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ представлен ОГКУ "Государственный архив Иркутской области") по "адрес", на площади 400 кв.м, разрешено строительство Середкину Анатолию Иннокентьевичу на усадьбе его родителей - Середкиной Арины Андреевны.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов принято решение N о закреплении земельных участков ранее выстроенных домов по "адрес".

В настоящее время земельный участок, на котором расположена спорная постройка, сформирован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. с кадастровым номером N, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, при этом Венжена Е.И. сохранила господство над земельным участком. Сведений относительно того, восстановлено ли владение истцом спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости фактически существует с 2012 г. Также из материалов гражданского дела (фототаблицы, акты осмотра) усматривается, что объект находится в центральной части г.Иркутска, в пределах застроенной жилыми домами улицы, с четко обозначенным местом расположения, имеет почтовый адрес, земельный участок, на котором расположен спорный дом, индивидуализирован, имеет четкое ограждение по всему периметру земельного участка. В связи с чем по крайней мере, с 2012 г. администрация г.Иркутска при добросовестном исполнении возложенных на нее обязанностей имела реальную возможность и должна была знать о нарушении своего права.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, истечение которого явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи