Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7266/2024[88-9248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Попова А.А.

судей Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2023-005537-18 по иску Бойко Д.А, Бойко Е.В. к ТСН "Парус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Парус" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.А, Бойко Е.В. обратились в суд с иском к ТСН "Парус" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Бойко Д.А, Бойко Е.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Начиная с конца января 2023 г. по март 2023 г. с кровли дома происходило затопление "адрес". Факт затопления засвидетельствован актом осмотра от 27 февраля 2023 г. В результате затопления был причинен имущественный ущерб. Учитывая, что кровля здания относится к общему имуществу МКД, ответственность за его содержание и проведение текущего ремонта несет ТСН "Парус", то и возмещение ущерба подлежит за счет ТСН "Парус". В результате затопления истцам были причинены моральные страдания в виде нахождения в стрессовом состоянии, постоянном беспокойстве по поводу увеличения причиненного ущерба с учетом продолжительности затопления. Для установления стоимости восстановительного ремонта Бойко Д.А. обратился в ООО "Экспертно-судебная лаборатория", которое подготовило заключение эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 25 000 руб. Просили взыскать с ТСН "Парус" в пользу Бойко Д.А, Бойко Е.В, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 484 091, 00 руб, судебные расходы по подготовке заключения эксперта в размере 25 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования Бойко Д.А, Бойко Е.В. к ТСН "Парус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ТСН "Парус" в пользу Бойко Д.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 242 045, 50 руб, компенсация морального вреда 7 000, 00 руб, штраф 124 522, 75 руб, расходы по подготовке заключения эксперта 25 000, 00 руб, всего 398 568, 25 руб. С ТСН "Парус" в пользу Бойко Е.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы 242045, 50 руб, компенсация морального вреда 7 000, 00 руб, штраф 124 522, 75 руб, всего 373 568, 25 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ТСН "Парус" Тюленевой Т.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Бойко Д.А. - Феклиным К.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСН "Парус" Александров А.А, Тюленева Т.С, Идоленко Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бойко Д.А, Бойко Е.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Начиная с конца января 2023 г. по март 2023 г. с кровли дома происходило затопление "адрес".

Согласно акту осмотра помещения от 27 февраля 2023 г, составленного комиссией в составе Управляющего ТСН "Парус" и собственника "адрес" Бойко Д.А, в результате заливов в "адрес", общей площадью 76, 9 кв.м, расположенной на 8 этаже первого подъезда в МКД установлено следующее:

- в коридоре на потолке (монтирован потолок из ГКЛ, окраска водоэмульсионной краской) наблюдаются следы намокания, частичное вздутие штукатурно-покрасочного слоя. С места демонтированного точечного светильника капает вода;

- в комнате (площадь - 24, 27 кв.м.) частично демонтирован натяжной потолок. На межпанельных швах видны капли воды, следы намокания вдоль межпанельного шва. На обустроенном из ГКЛ подиуме видны следы намокания. В гардеробной на потолке (натяжной) вскрыт угол для слива воды. Сверху по стене гардеробной частичное отслоение от стены обоев;

- в комнате (площадь 20, 99 кв.м.) на потолке (подвесной из ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются следы намокания, вздутие штукатурно-покрасочного слоя площадью 0, 6 кв.м.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Бойко Д.А. обратился в ООО "Экспертно-судебная лаборатория", согласно заключению которого от 23 марта 2023 г. N354 рыночная стоимость причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу "адрес", от затопления составляет 484 091 руб.

За составление экспертного заключения Бойко Д.А. оплатил 25 000 рублей по квитанции от 22 марта 2023 г.

2 марта 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить причины протечек кровли. Претензия получена ответчиком нарочно 2 марта 2023 г. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бойко Д.А, Бойко Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ТСН "Парус", которое не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцам в результате затопления квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 354 от 23 марта 2023 г, представленным истцом, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не опровергнутым ответчиком.

Руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определилв 7000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническими состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "а", "б" п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

В силу п. п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктами 13, 42 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "0б утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, на управляющую компанию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а также во избежание протечек кровли управляющая компания обязана производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая, что ТСН "Парус" обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не была надлежащим образом выполнена, что привело к возникновению ущерба имущества истцов, суд взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что квартира истцов расположена на 8 этаже многоквартирного дома, над квартирой истцов жилых помещений нет, исходя из характера и локализации повреждений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ТСН "Парус", который ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного имущества.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе актом осмотра, заключением ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 354 от 23 мая 2023 г, а также предпринятыми ответчиком действиями по выполнению работ по монтажу устройства для вентиляции подкровельного пространства и вывода водяных паров и влаги (кровельной воронки и аэраторов), т.е. устранению причин образования конденсата и как, следствие протечек кровли).

Доводы кассационной жалобы об ином характере причин повреждений имущества истцов, а именно наличия строительных недостатков многоквартирного дома, действий истцов, не могут быть приняты во внимание, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку доказательств обратного материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин ущерба, не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, названное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, правомерно отклонено со ссылкой на положения абз. 2. ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не обосновала уважительность причин не предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика судом установлен, компенсация морального вреда, штраф были взысканы правомерно.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика находит вышеизложенные выводы судов о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и мотивированно отклонены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи