Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7301/2024[88-11082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2653/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-002854-97) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" к Старжевской Ларисе Евгеньевне, Маренко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Ф-Консалтинг" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось с иском к Старжевской Л.Е, Маренко С.А. о взыскании солидарно денежные средства в сумме 4 752 375, 21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является кредитором ответчиков. 20.12.2018 Арбитражным судом Омской области возбуждено и до настоящего времени рассматривается дело о банкротстве Маренко С.А. В ходе процедуры банкротство было определено имущество должника в виде двух квартир в городе Москва, произведена оценка имущества, подготовлена его реализация. Однако, 12.11.2021 Старжевская Л.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, полагая, что квартиры подлежат разделу по одной за каждым из супругов, Маренко С.А. иск признал. Между тем, при рассмотрении требований истца установлено, что предложенный супругами способ раздела нарушает права кредиторов, направлен на достижение недобросовестной цели - исключение реализации жилых помещений, включённых в конкурсную массу. Судом принято решение об ином способе раздела общего имущества супругов, при котором не нарушались бы права кредиторов Маренко С.А. Судом, по состоянию на 28.03.2022, определена рыночная стоимость квартир, принадлежащих супругам (17, 3-16, 7) 34 млн. руб. Вместе с тем обращение Старжевской Л.Е. в суд существенно затянуло процесс реализации квартир, который был осуществлен только в конце 2022 года по цене 22 055 666, 99 руб, что на 11 944 333, 01 менее рыночной цены на те же квартиры, определенной по состоянию 28.03.2022.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Ф-Консалтинг" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что ранее принятыми судебными актами установлена недобросовестность поведения ответчиков, а обращение Старжевской Л.Е. с конкретными требованиями о разделе имуществом - злоупотреблением правом при определении способа раздела имущества, при этом судом был установлен размер рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, на конкретную дату, указанные обстоятельства, обязательные при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание судами в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ. Указывает, что затягивание реализации имущества в определенное время - накануне завершения рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника путем заявления требований о разделе имущества конкретным способом, направленных на создание видимости единственного жилья у должника и исключения его из конкурсной массы, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, это позволяло ответчикам и их родственникам продолжать использовать имущество для проживания, чему не дано надлежащей правовой оценки суд судами, неправомерно ограничившими применение положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.09.1988 Маренко С.А. и Старжевская Л.Е. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 03.09.1988.

Брачный договор, ранее заключенный ответчиками, признан недействительным на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 N А46-21920/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу N А46-21920/2018, возбужденным по заявлению ООО "Ф-Консалтинг", ООО "Красный квадрат" Маренко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества Маренко С.А. утверждена Гвоздкова Н.В.

В третью очередь реестра требования кредитором Маренко С.А. без обеспечения залогом имущества должника включены требования ООО "Ф-Консалтинг", ООО "Красный квадрат".

В период брака ответчиками приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 61, 1 к.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу "адрес"; квартира, общей площадью 61, 10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу "адрес".

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника Маренко С.А.

12.11.2021 Старжевская Л.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Маренко С.А. о разделе общего имущества супругов, в котором предложила определить в собственность каждого из супругов по одному объекту недвижимости. Кроме того, не согласилась со стоимостью имущества, определенной финансовым управляющим.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2022 по ходатайству представителя Старжевской Л.Е. назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу "адрес", кадастровый N, и "адрес", N, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" N от 31.03.2022, на дату проведения экспертизы - 28.03.2022 - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес" с кадастровым номером N составляет 17 300 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу "адрес", с кадастровым номером N - 16 700 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2022 по гражданскому делу 2-144/2022 по иску Старжевской Л.Е. к Маренко С.А. о разделе общего имущества, признано совместно нажитым имуществом супругов Старжевской Л.Е. и Маренко С.А.: - квартира по адресу "адрес", N, стоимостью 17 300 000 руб.; - квартира по адресу "адрес", N, стоимостью 16 700 000 руб. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов в равных долях. Признано право собственности за Старжевской Л.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу "адрес", стоимостью 17 300 000 руб. и на - 1/2 долю квартиры "адрес", стоимостью 16 700 000 руб. Признано право собственности за Маренко С.А. на 1/2 долю квартиры по адресу "адрес", кадастровый N, стоимостью 17 300 000 руб. и на 1/2 долю квартиры "адрес", кадастровый N, стоимостью 16 700 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маренко С.А. Стоимость имущества - квартиры, общей площадью 61, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый номер N установлена в размерен 16 700 000 руб, - квартиры общей площадью 61, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N установлена в размере 17 300 000 руб.

16.11.2022 на ЭТП "Альфалот" опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме. Дата начала представления заявок на участие в торгах - 21.12.2022. Дата окончания представления заявок на участие в торгах - 21.12.2022. Дата подведения итогов торгов - 28.12.2022.

Торги N признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах за период с 10-00 час. 17.11.2022 по 10-00 час. 21.12.2022 (сведения о признании торгов не состоявшимися опубликованы в ЕФРСБ 28.12.2022 за N).

26.01.2023 на ЭТП "Альфалот" опубликовано извещение о проведении повторных торгов в электронной форме. Дата начала предоставления заявок на участие в торгах - 27.01.2023. Дата окончания представления заявок на участие в торгах - 06.03.2023. Дата подведения итогов торгов - 13.03.2023.

Торги N признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сведения о признании торгов не состоявшимися опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2023 за N).

15.03.2023 на ЭТП "Альфалот" опубликовано извещение о проведении публичного предложения по принципу понижения цены. В соответствии с протоколом N от 27.03.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 победителем признан ФИО6, действующий в интересах ФИО7, с ценой предложения 10 755 666, 99 руб, по лоту N победителем признана ФИО8 с ценой предложения 11 300 000 руб.

С победителями торгов Маренко С.А. в лице финансового управляющего Гвоздковой Н.В. заключены соответствующие договоры купли - продажи по ценам, указанным выше.

В результате распределения, полученных от реализации денежных средств, остаток задолженности Маренко С.А. перед истцом составляет 57 128 083, 94 руб, или 88, 76% всех неисполненных требований кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктами 27, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что само по себе обращение Старжевской Л.Е. в суд с иском о разделе общего имущества супругов, злоупотреблением правом признано быть не может. Факт причинения убытков действиями ответчиков истцу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица, судебные инстанции по настоящему делу, установив, что вступившим в законную силу решением Первоймайского районного суда г. Омска от 14.06.2022 по гражданскому делу N 2-144/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Старжевской Л.Е. и Маренко С.А, за которыми признано право собственности по 1/2 доли за каждым в вышеуказанных квартирах в г. Москве, с учетом установленного положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве порядка реализации имущества, являющегося общим имуществом должника и его супруга, а также предусмотренного названной нормой права супруга должника обратиться в суд с требованиями о разделе такого имущества до его продажи в процедуре банкротства, пришли к обоснованным выводам о том, что действиями ответчиков нарушения прав истца, а также злоупотребления своими правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекших причинение убытков истцу, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что решением суда о разделе имущества супругов было установлено злоупотребление правом только в отношении способа раздела общего имущества супругов, предложенного истцом Старжевской Л.Е. Учитывая, что фактический раздел имущества произведен судом с учетом прав и законных интересов кредиторов Маренко С.А, само по себе обращение Старжевской Л.Е. в суд с названным иском не свидетельствует о том, что ответчиками допущены неправомерные действия, приведшие к снижению стоимости указанных квартир и возникновению убытков у истца.

Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что реальная стоимость спорного имущества была определена в процессе реализации имущества должника в процедуре банкротства с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся в иной оценке фактических обстоятельств дел, представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова