Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7373/2024[88-9378/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 19MS0012-01-2023-001964-72 по иску Казанцевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15.02.2023 между Казанцевой В.И. и ООО "Единый центр" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N3131652 путем подписания заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам. Истец оплатила услуги на сумму 86400 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: первичная и последующая консультация; проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами заказчика и их представителями; запрос документов (в случае отсутствия документов у клиента); проведение анализа представленных заказчиком документов на соответствие нормам законодательства; подготовка и отправка заявления об отзыве персональных данных кредиторам; подготовка и отправка заявления об отказе от взаимодействия с кредиторами; подготовка и отправка заявления на реструктуризацию долга; подготовка и отправка отзыва согласия на безакцептное списание денежных средств; судебная работа (когда применимо); исполнительное производство (когда применимо). Между тем, ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а именно ответчиком не оказан тот объем услуг, оплата за который была произведена истцом. 27.04.2023 истец направил претензию, в которой требовала вернуть денежные средства. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, указав, что сумма к возврату с депозита при расторжении договора составляет 1152 руб. Истец просила суд обязать ответчика выплатить уплаченную за услуги денежную сумму в размере 85248 руб, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1360, 46 руб, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 07 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казанцевой В.И. отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г. решение мирового судьи участка N 12 г. Абакана от 07 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Единый центр" в пользу Казанцевой В.И. оплаченная по заявлению от 15.02.2023 сумма в размере 62925 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.05.2023 по 28.07.2023 в размере 978, 11 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 32451, 56 руб. Взыскана с ООО "Единый центр" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2417 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик провел досудебную работу, которая требовалась истцу, услуги приняты заказчиком по актам, подписанным ею без замечаний. В связи с чем полагает, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору, не нашли своего подтверждения. Указывает, что суд при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не принял во внимание условия договора о расчете стоимости при расторжении договора по инициативе заказчика.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, принимая во внимание тарифы ответчика, пришел к выводу, что последний оказал истцу следующие услуги: консультацию (1000 руб.), первичный анализ документов (7000 руб.), абонентское юридическое обслуживание за 2 месяца по взаимодействию с кредиторами заказчика в течение 2 месяцев, подготовку и отправку заявлений и обращений кредиторам (28 шт, 3000 руб. х 28 = 84000 руб.), всего на сумму 92000 руб, также ответчик осуществил отправку почтовым отправлением. Учитывая, что истец оплатил всего 86400 руб, ему возвращен депозит в размере 1152 руб, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

Апелляционной инстанцией установлено, что 15.02.2023 между ООО "Единый центр" (исполнитель) и Казанцевой В.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг в форме подписания заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанными в таблице N1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель имеет право самостоятельно определить объем и перечень оказываемых услуг из согласованных с заказчиком в зависимости от конкретного кредитора, указанного в таблице N 1.

Пунктом 1.2 заявления предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 83 900 руб. без НДС. Предоплата в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 28.02.2023. Дополнительные расходы (в том числе, и не ограниваясь оплатой госпошлин, сборов и т.п. в случае необходимости), связанные с выполнением работ, в стоимость оказания услуг не входят.

Судом также установлено, что в дату подписания настоящего заявления заказчику оказана юридическая консультация и произведен анализ документов, которые включены в стоимость оплаты, произведенной в дату подписания заявления.

Пунктом 1.3 заявления предусмотрено, что услуги по настоящему заявлению могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктами 1.9, 1.10 заявления предусмотрено, что срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услугу, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания заявления.

Согласно квитанциям от 25.02.2023, от 15.02.2023, от 23.02.2023, от 03.03.2023, от 15.02.2023 Казанцева В.И. оплатила по договору сумму 86 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен абонентский договор, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, городским судом установлено, что согласно подписанному сторонами промежуточному акту оказанных услуг по заявлению от 21.03.2023, ООО "Единый центр" оказал Казанцевой В.И. часть услуг - абонентское обслуживание за февраль 2023 г. стоимостью 6 992 руб, в акте отражено, что заказчик к качеству и срокам оказания услуг, указанных в п.1 акта, претензий не имеет.

27.04.2023 Казанцева В.И. в адрес ООО "Единый центр" направила претензию с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги по заявлению, в котором уведомила об отказе от исполнения услуг по заявлению, просила в течение 10 дней возвратить уплаченную сумму в размере 86 400 руб, данная претензия была получена ООО "Единый центр" 02.05.2023.

В ответе от 04.05.2023 ответчик сослался на то, что в соответствии с договором оказания юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и первичный анализ документов, абонентское обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика в течение 2 месяцев, подготовка и отправка заявлений и обращений кредиторам (32 шт.) на общую сумму 96 000 руб, согласно Тарифам.

Стороной истца представлено соглашение о прекращении действия заявления о присоединения к Условиям оказания юридических услуг и Тарифов от 04.05.2023, согласно которому ООО "Единый центр" и Казанцева В.И. приняли решение прекратить действие заявления с 04.05.2023. В данном соглашении указано, что заказчик не имеет претензий к качеству и количеству предоставленных услуг по заключенному заявлению. Данное соглашение Казанцевой В.И. не подписано.

05.05.2023 в личном кабинете Казанцевой В.И. ответчиком были опубликованы финальный акт, ответ на заявление о расторжении договора Казанцевой В.И, соглашение о расторжении договора. Доказательств того, что Казанцева В.И. направляла свои возражения на окончательный акт от 04.05.2023 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что ООО "Единый центр" оказал Казанцевой В.И. услуги, указанные в окончательном акте от 04.05.2023.

В подтверждение факта оказания услуг представителем ответчика представлены следующие документы: ответ ПАО "Сбербанк России" на обращение Казанцевой В.И.; заявления об отказе от взаимодействия, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, заявление о запрете безакцептного списания, заявление об отзыве персональных данных, направленных в адрес ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф банк", АО "Почта Банк"; заявления об отказе от взаимодействия, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, заявление об отзыве персональных данных, направленных в адрес ООО МК "Саммит", ООО МК "Агора", ООО МК "Быстрые займы Абакан", МК "Центр финансовой поддержки (АО)".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Казанцева В.И. направляла в адрес ООО "Единый центр" претензию с требованием о расторжении договора, которая была получена ответчиком 02.05.2023; учитывая, что соглашение о прекращении действия заявления заключено 04.05.2023 и окончательный акт был направлен истцу 04.05.2023, был ею получен, пришел к выводу, что факт расторжения договора также установлен.

Учитывая, что условия заключенного между Казанцевой В.И. и ООО "Единый центр" договора от 15.02.2023, предусматривают получение потребителем в течение периода действия договора юридических услуг и предполагает предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 421, 429.4, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Единый центр" излишне уплаченные истцом денежные средства за период после прекращения действия договора - с 04.05.2023 по 15.02.2024 (9 месяцев) из расчета 6 992 руб. за месяц в размере 62925 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 28.07.2023 в размере 978, 11 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 32451, 56 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел условия договора, регулирующие порядок прекращения договора по инициативе заказчика, не принял во внимание Тарифы юридических услуг, предоставляемых обществом, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, из пункта 1.11 заявления о присоединении от 15.02.2023 следует, что Заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованием о расторжении заявления в любое время. Исполнитель возвращает денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг. Стоимость оказанных заказчиком услуг определяется согласно тарифам Исполнителя, с которыми Заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Следовательно, учитывая, что объем подлежащих взысканию сумм напрямую зависит от правовой квалификации договора, суд апелляционной инстанции установив, что заключенный договор является абонентским, верно исходил из того, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, вопреки позиции заявителя расчет производится не исходя из Тарифов общества за проделанные услуги, а пропорционально сроку действия договора.

Таким образом, условие о том, что денежные средства возвращаются за вычетом стоимости выполненных услуг, которые определяются тарифами Исполнителя, противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам спора и нормам права.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова