Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7443/2024[88-9388/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2081/2014 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новосибирского отделения N 8047 к Шаманаеву Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации денежной суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КА "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2014 по делу N 2-2081/2014 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новосибирского отделения N 8047 к Шаманаеву Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2013 N 10194740 в размере 272 471, 89 руб.

В обоснование заявления указано, что Шаманаев В.В. решение суда не исполнил. Права требования по кредитному договору от 01.06.2013 N 10194740 перешли к ООО "Голиаф" по договору цессии. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, взысканные судом, обесценились.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО КА "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО КА "Голиаф" подана частная жалоба.

Апелляционным определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КА "Голиаф" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, мотивировав несогласием с выводами судов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что согласно Банку данных исполнительных производств, в отношении должника имелось исполнительное производство N-ИП от 10 августа 2022 г.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации денежной суммы установлено, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 10.09.2014 с Шаманаева В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01.06.2013 N 10194740 в размере 272471, 89 руб.

25.12.2015 определением Советского районного суда г. Новосибирска произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Сбербанк России" был заменен на его правопреемника ООО "Форвард".

20.01.2022 определением суда произведена процессуальная замена с ООО "Форвард" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Также судом установлено, что 09.12.2014 судебным приставом -исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа N 2-2081/2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 278412, 58 руб. в отношении должника Шаманаева В.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047.

30.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании решения суда от 10.09.2014, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для индексации взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2, раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КА "Голиаф" являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку согласно Банку данных исполнительных производств в отношении должника имелось исполнительное производство N-ИП от 10 августа 2022 г, повторяют позицию подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки Новосибирского областного суда и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 заявление ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено Советским районным судом г. Новосибирска частично, заявителю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шаманаева В.В.

Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.02.2023 (л.д.198-202) определение суда от 11.05.2022 отменено, заявление ООО "Голиаф" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Письмом от 29.06.2023 судья Советского районного суда г. Новосибирска уведомила ОСП по Советскому району г. Новосибирска о том, что оснований для исполнения требований исполнительного документа N не имеется.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что на дату обращения ООО КА "Голиаф" с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и не был восстановлен. Сведения в Банке данных исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного по определению суда, отмененному в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не влечет правовых последствий.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка исследованных судом доказательств, установленных им обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова