Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7492/2024[88-9479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2023 (УИД 75RS0001-02-2023-004891-50) по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Баталова Сергея Рашидовича к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе комитета по финансам администрации городского округа "город Чита" на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы в интересах Баталова Сергея Рашидовича (далее по тексту - Баталов С.Р.) обратился в Центральный районный суд г. Читы к администрации городского округа "Город Чита" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 7 020 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа "Город Чита" в пользу Баталова С.Р. взыскан материальный ущерб в размере 7 020 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2023 г. изменено. С администрации городского округа "Город Чита" в пользу Баталова С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 580 рублей.

Комитет по финансам администрации городского округа "город Чита" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2024 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод, что территория, на которой произошло падение Баталова С.Р, является тротуаром, расположенным на земельном участке собственность на который не разграничена и соответственно у администрации городского округа "Город Чита" имеется вина в причиненном Баталову С.Р. ущербе. Вместе с тем, место падения Баталова С.Р. произошло на пешеходной дорожке, расположенной возле жилого "адрес", в котором он проживает. Судами не дана оценка показаниям Баталова С.Р, о наличии организации, осуществляющей уборку территории, на которой он получил травму в результате падения, а соответственно о наличии лиц, виновных в причинении морального вреда. На судебных заседаниях Баталов С.Р. неоднократно заявлял, что территорию рядом с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на которой он поскользнулся и упал, убирают дворники. Баталов С.Р. демонстрировал в ходе судебного разбирательства видео, подтверждающее, что действительно вышеуказанную территорию обслуживают сотрудники специализированной организации. Судами не принято во внимание, что согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производится организациями по обслуживанию жилого фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Таким образом, понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании, как жителей жилого дома, так и третьих лиц. В данном случае пешеходная дорожка на которой упал Баталов С.Р. находится возле заднего фасада жилого "адрес".

Судом апелляционной инстанции указано, что место падения Баталова С.Р находится на тротуарной дорожке на пересечении ул. Евгения Гаюсана и ул. Геодезическая, но не учтено, что в материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" от 16 февраля 2023 г..N на выполнение работ по содержанию всей улично-дорожной сети г..Читы, в том числе вышеуказанных улиц. Соответственно бездействия администрации городского округа "Город Чита" определено судами неверно, и не подтверждается материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) администрации городского округа "Город Чита" и моральным вредом, возникшим у Баталова С.Р. не подтверждено и не доказано.

Судом апелляционной инстанции необоснованно повышена сумма компенсации морального вреда. Медицинские документы, представленные в суды подтверждают, что прохождение Баталовым С.Р. "данные изъяты" обусловлены диагнозами "данные изъяты", которые, к полученной травме отношения не имеют и поставлены до получения Баталовым С.Р. травмы. Никаких подтверждений о необходимости продолжения лечения полученной травмы Баталовым С.Р. не представлено, медицинские заключения об этом также отсутствуют, соответственно сумма компенсации морального вреда предельно завышена. Судами не определен характер, объем и степень вины ответчика. Выводы судов о размере подлежащей взысканию с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Баталова С.Р. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении судов не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Забайкальского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2024 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2023 г. полностью изменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2023 г, находясь на тротуаре, расположенном вдоль многоквартирного "адрес" в сторону магазина "Амурский" на пересечении улиц Евгения Гаюсана и Геодезическая в г. Чите, Баталов С.Р. поскользнулся на наледи и упал, получив при этом телесные повреждения.

В результате падения здоровью Баталова С.Р. причинен вред, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых следует, что 24 марта 2023 г. Баталов С.Р. обратился в травмпункт, откуда после осмотра направлен в дежурный стационар ГУЗ "Городская клиническая больница N 1". После осмотра и обследования в стационаре Баталов С.Р. в этот же день госпитализирован в отделение "данные изъяты" ГУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Из выписного эпикриза ГУЗ "Городская клиническая больница N" следует, что в период с 24 марта 2023 г. по 1 апреля 2023 г. Баталов С.Р. находился на стационарном лечении с основным диагнозом: "данные изъяты"

Согласно справке, выданной лечащим врачом "данные изъяты" пункта ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", Баталов С.Р. находился на лечении с вышеуказанным диагнозом до 28 июня 2023 г.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" N, составленным на основании постановления УУП ОП "Северный" УМВД России по г. Чите, согласно представленным медицинским документам у Баталова С.Р. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы указав, что тротуар, на котором упал Баталов С.Р. из-за наледи, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале "данные изъяты", в границах городского округа "Город Чита", содержание территорий общего пользования в границах муниципальных образований осуществляются органами местного самоуправления, однако ответчиком работы по устранению уплотненного снега, зимней скользкости на тротуаре, расположенного вдоль многоквартирного "адрес" в сторону магазина "Амурский" на пересечении улиц Евгения Гаюсана и Геодезическая, в достаточной мере не проводились, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что падение Баталова С.Р. произошло на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале "данные изъяты", в границах городского округа "Город Чита", из-за наледи на тротуаре, организация содержания данного земельного участка в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа город Чита, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью Баталова С.Р, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению его надлежащего состояния, которым является администрация городского округа "Город Чита".

Приняв во внимание обстоятельства, при которых Баталов С.Р. получил травму, тяжесть полученной травмы и связанные с этим неудобства, выразившиеся в невозможности ведения привычного образа жизни, возраст Баталова С.Р, продолжительность периода лечения, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрация городского округа "Город Чита" в пользу Баталова С.Р, в сумме 150 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение грудопоясничного корсета в размере 4 200 рублей, лекарственного препарата "данные изъяты" стоимостью 1 380 рублей, расходов на проезд до места реабилитации и обратно в размере 1 440 рублей, установив из выписного эпикриза ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", что Баталову С.Р. было рекомендовано: "данные изъяты", при этом факт несения расходов на приобретение корсета "данные изъяты" на сумму 4 200 рублей подтвержден товарным чеком от 28 марта 2023 г, препарата "данные изъяты" кассовыми чеками от 21 апреля 2023 г. на сумму 655 рублей, от 10 мая 2023 г. на сумму 725 рублей; в справке от 28 июня 2023 г, выданной врачом ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", Баталову С.Р. рекомендован курс "данные изъяты", Баталов С.Р. в связи с полученными травмами при падении на тротуаре находился на реабилитации в ГУЗ "Центр медицинской реабилитации "Дарасун" в период с 10 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г, при этом факт несения Баталовым С.Р. расходов на проезд до места реабилитации и обратно, в том числе, для явки в судебное заседание 17 августа 2023 г. подтвержден пассажирскими билетами от 10 августа 2023 г. N, от 17 августа 2023 г. N, от 18 августа 2023 г. N, от 24 августа 2023 г. N на общую сумму 1 440 рублей, суд пришел к выводу о том, что факт нуждаемости Баталова С.Р. в этих видах помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчика в пользу Баталова С.Р. причиненный материальный ущерб в заявленном размере 7 020 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что субъектом, ответственным за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты территорий общего пользования, к которым относится тротуар, расположенный вдоль многоквартирного "адрес", является администрация городского округа "Город Чита", на которую должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью Баталова С.Р.

Вместе с тем установив, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной степени оценены характер и тяжесть полученных Баталовым С.Р. в результате падения травм, квалифицированных экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, необходимость госпитализации, степень нравственных страданий Баталова С.Р, который на протяжении определенного периода времени испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с прохождением амбулаторного лечения, необходимостью восстановительного лечения, невозможностью определенный период времени продолжать привычный образ жизни (на протяжении длительного времени Баталов С.Р. был вынужден ограничивать себя в движении, соблюдать постельный режим, носить грудопоясничный корсет), не в полной мере учтены судом и индивидуальные особенности Баталова С.Р, такие как состояние здоровья (Баталов С.Р. имеет "данные изъяты" группу инвалидности по общему заболеванию), суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, посчитал возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Баталова С.Р, до 250 000 рублей, отметив, что данная сумма компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является адекватной и реальной.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о документальном подтверждении факта приобретения Баталовым С.Р. лекарственного препарата "данные изъяты", грудопоясничного корсета, сопоставимых с полученной 24 марта 2023 г. травмой, нуждаемости в их приобретении и о взыскании с ответчика в пользу Баталова С.Р. расходов на их приобретение, не согласился с взысканием с ответчика в пользу Баталова С.Р. расходов, связанных с реабилитацией, в общем размере 1 440 рублей, которые сложились из расходов на проезд к месту реабилитации и обратно, а также для явки в судебное заседание, состоявшееся 17 августа 2023 г.

Установив из материалов дела, что 18 апреля 2023 г..Баталов С.Р. был осмотрен врачом- "данные изъяты", ему даны рекомендации: начать "данные изъяты" с 18 апреля 2023 г..по схеме, курс "данные изъяты" с 28 мая 2023 г..; по направлению "данные изъяты" пункта ГУЗ "ГКБ N 1" от 17 апреля 2023 г..Баталов С.Р. был направлен в поликлинику с рекомендациями курса "данные изъяты" так как кабинет в травмпункте не работает; в соответствии со справкой, выданной лечащим врачом "данные изъяты" пункта ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", Баталову С.Р. при выписке 28 июня 2023 г, в числе прочего, рекомендованы: "данные изъяты"; согласно справке, выписке из истории болезни, Баталов С.Р. в период с 10 августа 2023 г..по 23 августа 2023 г..находился на реабилитации в ГАУЗ "Центр медицинской реабилитации Дарасун" с диагнозом: "данные изъяты"; согласно ответа ГАУЗ "КМЦ г..Читы" пациенту Баталову С.Р. было выдано направление на стационарное лечение в ГАУЗ "Центр медицинской реабилитации "Дарасун" с диагнозом " "данные изъяты"", для решения вопроса о "данные изъяты" пациенту может быть выдано направление формы 057/у-04 с целью консультации в ряд медицинский организаций, расположенных в черте г..Читы, в случае наличия медицинских показаний к проведению реабилитационных мероприятий (ЛФК, массаж, кинезиотерапия), пациент берется вышеуказанными медицинскими учреждениями на лечение; в ответе Министерства здравоохранения Забайкальского края от 31 января 2024 г..N указано, что по информации, представленной главным внештатным специалистом по медицинской реабилитации Министерства здравоохранения Забайкальского края, пациент Баталов С.Р. может получить курс "данные изъяты" на безвозмездной основе путем обращения в поликлинику по месту жительства для получения учетной формы N "направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г..N 255 "О порядке

оказания первичной медико-санитарной помощи услуг", только после осмотра врачом-специалистом при наличии медицинских показаний медицинская организация, оказывающая медицинские услуги по реабилитационному профилю, определяется осматривающим врачом- специалистом в зависимости от места жительства гражданина и выраженности симптомов нарушения функций его организма; согласно ответа на запрос судебной коллегии ГАУЗ "Центр медицинской реабилитации "Дарасун" пациент находился на лечении в отделении реабилитации с 10 августа 2023 г..по 23 августа 2023 г..с диагнозом: "данные изъяты", Баталову проведено лечение, в том числе "данные изъяты" N ежедневно, выписан с положительной динамикой, после травмы Баталов С.Р. находился на лечении в ООО "Реабилитационный центр кинезиотерапии", расположенном в г..Чита с 29 июня 2023 г..по 14 июля 2023 г, где прошел курс "данные изъяты" N, курс "данные изъяты" N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенные лечащим врачом "данные изъяты" курсы "данные изъяты" до прохождения санаторно-курортного лечения, которое не назначалось врачом, Баталов С.Р. прошел в ООО "Реабилитационный центр кинезиотерапии" в г..Чите, основания для оплаты проезда для санаторно- курортного лечения, которое не было назначено лечащим врачом, отсутствуют.

С учетом изложенного размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Баталова С.Р. суд апелляционной инстанции определилв сумме 5 580 рублей (7020-1140).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017 г. N 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита".

Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита" (далее - Правила) разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории городского округа "Город Чита" (далее - городской округ) (пункт 1.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита").

Пунктом 1.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" установлено, что организация благоустройства и содержания территорий общего пользования, в том числе уборка проезжей части автомобильных дорог местного значения (далее - городских территорий), осуществляется органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа.

Подпунктом 1 пункта 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" предусмотрено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков, в том числе очистку от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, скашивание травостоя при достижении высоты более 15 см до высоты оставляемого травостоя 3 - 5 см, скашивание сорной травы. Состав работ и периодичность их выполнения предусмотрены пунктами 1, 2, 3, 6 Приложения 1 к настоящим Правилам.

Уборка территории городского округа, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, газонов осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа, за исключением территорий, определенных пунктами 1.4, 1.5 настоящих Правил (пункт 4.1.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита").

Пункт 4.3. Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" регламентирует порядок уборки территории городского округа в зимний период: период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 31 марта. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 4.3.1); в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: 1) уборка снега вручную; 2) подметание и сгребание снега подметальными тракторами; 3) очистка тротуаров от уплотненного снега; 4) посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; 5) погрузка и вывоз снега (пункт 4.3.3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что причинение вреда здоровью Баталову С.Р. произошло 24 марта 2024 г. в результате падения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале "данные изъяты", в границах городского округа "Город Чита", на тротуаре из-за наледи, территория падения Баталова С.Р. является собственностью городского округа "Город Чита", организация благоустройства и содержания которой осуществляется органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа "Город Чита", не обеспечившая надлежащим образом возложенные на нее действующем законодательством полномочия в части содержания улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита", следствием чего явился факт падения Баталова С.Р, и о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа "Город Чита" ответственности в виде компенсации материального и морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых Баталовым С.Р. была получена травма, характер и степень причиненных Баталову С.Р. физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и ее последствиями, индивидуальные особенности Баталова С.Р, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части исковых требований, касающихся расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, по результатам тщательного анализа таких расходов, документов их подтверждающих, и необходимости их несения, правомерно взыскал с ответчика в пользу Баталова С.Р. расходы в размере 5 580 рублей, не установив оснований для взыскания расходов в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий для возложения на администрацию городского округа "Город Чита" деликтной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют ее правовую позицию, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в действиях администрации городского округа "Город Чита" вины в причинении вреда Баталову С.Р. не опровергает факта ненадлежащего осуществления администрацией городского округа "Город Чита" возложенных на нее законом полномочий в части содержания улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита", в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, приведенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заслуживающие внимания обстоятельства. Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам администрации городского округа "город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин