Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-7601/2024[88-11844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-016436-26 по исковому заявлению Беспалко Любови Федоровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Беспалко Любови Федоровны в лице представителя Глотова Семена Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беспалко Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2022 в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Mazda 6 под управлением Золотова О.И, Skoda Oktavia, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Sandero, под управлением Никифоровой Н.А.

Виновным в указанном ДТП является водитель Золотов О.И, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахования", в котором застрахована ответственность Золотова О.И, 31.05.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 800 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что данная сумма не является достаточной для ремонта, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 500 руб.

Беспалко Л.В. 04.10.2022 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, а после отказа в ее удовлетворении к финансовому управляющему, которым также было оказано.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 96 700 руб, неустойку в размере 200 169 руб, а также неустойку на будущее время в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2023 и до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, убытки - 369 000 руб, судебные расходы, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Беспалко Л.Ф. отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из материалов дела не следует, что Беспалко Л.Ф. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказалась от ремонта автомобиля.

Считает, что у судов отсутствовали правовые оснований для отказа в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за автосервис.

В суд кассационной инстанции от Шевелёва М.И, процессуального правопреемника истца Беспалко Л.В. в части взыскания суммы страхового возмещения 1 000 руб, неустойки 1 000 руб. и убытков 1 000 руб, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его путем проведения видеоконференц-связи, в связи с тем, что он полагает, что его присутствие в судебном заседании обязательно.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела, такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство Шевелёва М.И. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05.05.2022 в 09:25 часов в районе дома 9 по ул. Высотная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6 под управлением собственника Золотова О.И, автомобиля Skoda Oktavia под управлением собственника Беспалко Л.Ф. и автомобиля Renault Sandero под управлением собственника Никифоровой Н.А.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Золотова О.И, который, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством Mazda 6, допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, который, в свою очередь, наехал на автомобиль Renault Sandero. При этом, суд верно указал, что нарушение Золотовым О.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Oktavia не была застрахована, водителя Mazda 6 застрахована в АО "АльфаСтрахование", а автомобиля Renault Sandero в САО "РЕСО-Гарантия".

Беспалко Л.Ф. 19.05.2022 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заполнив п.4.2 заявления, истица просила осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным ей банковским реквизитам. В самом п. 4.2 заявления истица реквизиты для оплаты не указала, но к заявлению о страховом возмещении приложила документ с банковскими реквизитами.

При разрешении спора судом учтено, что в данном заявлении имеется отдельный п.4.1, где Беспалко Л.Ф. имела возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом данный пункт заявления о ремонте автомобиля на СТО не заполнен, указано только об осуществлении страхового возмещения.

18.05.2022 и 24.05.2022 страховщик произвел осмотры транспортного средства, по результатам которых 26.05.2022 ООО "Автоэксперт" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia в размере 230 881 руб. без учета износа и 153 777 руб. с учетом износа.

31.05.2022 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 800 руб, которые были перечислены на счет страхователя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что получив страховое возмещение в денежной форме, почти через пять месяцев 04.10.2022 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Беспалко Л.Ф. с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере и неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование своих требований Беспалко Л.Ф. предоставила заключение ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" NЮКН 025/22 от 28.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 250 500 руб, с учетом износа 165 200 руб, по среднерыночным ценам без учета износа 616 500 руб, с учетом износа 348 100 руб.

14.10.2022 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес страхователя письмо, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 в удовлетворении требования Беспалко Л.Ф. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано.

Принимая во внимание, что о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза также не проводилась, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца принял экспертизу проведённую ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" NЮКН 025/22 от 28.06.2022.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт ДТП по вине водителя Золотова О.И, а также причинение автомобилю истца ущерба и право истца на получение выплаты от ответчика как страховщика по договору ОСАГО, дав оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалко Л.Ф.

При этом, суд первой инстанции исходил того, что нарушений прав истца ответчиком по заявленным Беспалко Л.Ф. основаниям не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при обращении к страховщику по вопросу возмещения ущерба истец добровольно выбрала способ возмещения в форме страховой выплаты страхователю, имея при этом реальную возможность выбрать иной способ - путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика, размер произведенной страховщиком выплаты обоснованно был определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведения экспертизы ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы том, что соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения не достигнуто, опровергаются материалами дела, как уже указано из материалов дела следует, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения.

Доводы жалобы, в том числе и о том, что страховая компания нарушила права Беспалко Л.Ф, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судами установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем получения денежной суммы, собственноручно заполнив заявление, ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения. После того, как истец получил страховое возмещение, она стала требовать направления на ремонт.

Учитывая эти установленные обстоятельства, суды исходили из того, что у потерпевшего имелась возможность проставить отметку в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции, однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Доводы кассационной жалоб о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также о нарушении им обязанности по выдаче направления на ремонт, не состоятельны, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы в данной части.

Иные доводы кассационных жалоб в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении кассатора о том, как должно быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалко Любови Федоровны в лице представителя Глотова Семена Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер