Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7635/2024[88-9657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2022-003303-91 по иску Кудриной Инны Васильевны к Матюшевскому Николаю Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, по кассационной жалобе Кудриной Инны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Кудриной И.В. Плотникова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Матюшевского Н.В. Мироненко Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Кудрина И.В. обратилась в суд с иском к Матюшевскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 Кудрина И.В. приобрела у Матюшевского Н.В. автомобиль ТОУОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак на момент покупки N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ответчик убедил её, что автомобиль арестов, запретов не имеет, представил документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 23.10.2020 данный автомобиль поставлен на учёт в органах ОГИБДД МО МВД России "Беловский". Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 по делу N 2-2212/2021 удовлетворены исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Кудриной И.В. и Корженко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание указанный автомобиль ТОУОТА AVENSIS, как предмет залога, путем реализации с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство, 03.03.2022 автомобиль со всеми документами изъят судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю. В настоящий момент среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1050000 руб. 14.07.2022 в адрес ответчика Матюшевского Н.В. направлено требование о расторжении договора купли-продажи и уплате убытков, вызванных изъятием транспортного средства, которые удовлетворены не были.

С учётом уточнения исковых требований Кудрина И.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТОУОТА AVENSIS, заключённый между ней и Матюшевским Н.В. 16.10.2020. Взыскать с Матюшевского Н.В. в её пользу денежные средства в размере 1050000 руб. в качестве убытков, причинённых продажей автомобиля, обременённого правами третьих лиц, изъятого как предмет залога. Взыскать с Матюшевского Н.В. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 третье лицо ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заменено правопреемником ООО "АБР-Групп".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ТОУОТА AVENSIS, заключённый между Матюшевским Н.В. и Кудриной И.В. 16.10.2020. С Матюшевского Н.В. в пользу Кудриной И.В. взыскана сумма убытков в размере 1 050 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего: 1050300 руб. С Матюшевского Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кудриной Инны Васильевны к Матюшевскому Николаю Валерьевичу о расторжении и-продажи автомобиля и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г, оставить в силе решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводам о том, что факт продажи истцом автомобиля указывает на отсутствие у нее убытков. Однако такие выводы сделаны без учета изъятия у нее автомобиля, который являлся предметом залога, на него обращено взыскание, он реализован в интересах залогодержателя, а залог прекращен именно в связи с удовлетворением требований залогодержателя. Размер убытков определялся не на основании стоимости реализованного залогового имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, а на основании цены на схожий товар на дату его изъятия, и такой способ определения размера убытков не противоречит закону, а выбытие автомобиля по сделке не означает отсутствие у истца убытков.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Корженко А.А. заключён кредитный договор N 18-0006-1с-002131. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являлся залог автомобиля ТОУОТА AVENSIS, VIN N, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серии N, на приобретение которого заёмщику был предоставлен кредит. Спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Корженко А.А. с 25.02.2018 по 23.08.2019.

Корженко А.А. продал Матюшевскому Н.В. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019 за 200000 руб.

С 23.08.2019 по 23.10.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Матюшевским Н.В.

Между Матюшевским Н.В. (продавец) и Кудриной И.В. (покупатель) 16.10.2020 был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, который был зарегистрирован на имя Кудриной Н.В.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края с Корженко А.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 18-0006-1c-002131 от 17.02.2018 в сумме 451096, 19 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ТОУОТА AVENSIS, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кудриной И.В, определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2023 об исправлении описки, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО "АБР-Групп" к Кудриной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически на момент рассмотрения дела спорный автомобиль Кудриной И.В. с согласия ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" продан Дидюке А.В, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого в настоящее время является Дидюка А.В, на момент рассмотрения иска не имеется и в указанных требованиях следует отказать в связи с прекращением залога в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черепановой А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно акту об изъятии и передаче на хранение арестованного имущества от 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем автомобиль ТОУОТА AVENSIS изъят у Кудриной И.В. и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В заявлении от 16.03.2022, направленном в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Кудриной И.В. согласована цена реализации транспортного средства для погашения задолженности не ниже 254000 руб.

По договору купли-продажи от 16.03.2022 автомобиль ТОУОТА AVENSIS, продан продавцом Кудриной И.В. с согласия ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" покупателю Дидюке А.В. за 254000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 393, 450, 452, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причинённых изъятием транспортного средства, исходя из того, что доказательства извещения покупателя продавцом в момент совершения сделки о наличии обременения транспортного средства отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда, указав, что судом первой инстанции не учтено, что решение суда об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль ТОУОТА AVENSIS отменено в апелляционном порядке, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для изъятия автомобиля, отпали в дату принятия апелляционного определения от 14.03.2023.

Кроме того, Кудрина И.В. до подачи искового заявления в суд продала спорный автомобиль Дидюке А.В. за 254000 руб, тогда как приобрела его за 100000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что выводы суда о получении истцом убытков от изъятия автомобиля преждевременны, поскольку автомобиль не выбывал из владения Кудриной И.В. в результате изъятия и продажи его с торгов, а выбыл в результате возмездной сделки купли-продажи, стороны которой - Кудрина И.В. и Дидюка А.В. согласовали условие договора о продажной цене транспортного средства в размере 254000 руб, заключение договора купли-продажи являлось проявлением свободной воли сторон сделки.

Сделав вывод о том, что изъятия у Кудриной И.В. автомобиля не произошло, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца убытков, причинённых недобросовестным поведением ответчика, связанных с изъятием у Кудриной И.В. спорного автомобиля, и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи и возмещении убытков.

Восьмой кассационный суд полагает, что такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам права, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. (п.1)

В силу п. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из приведенных положений следует, что пункт 1 статьи 461 ГК РФ в качестве основания для возмещения убытков покупателю предусматривает изъятие у него товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не требует расторжения договора как условие для удовлетворения требования о возмещении убытков, что связано с тем, что товар уже не находится во владении покупателя по основаниям, за которые он не отвечает.

Однако применительно к вышеприведенным нормам материального права, апелляционная инстанция, установив, что истцом приобретен автомобиль, находящийся в залоге у третьего лица, возникшего до заключения сделки купли-продажи между сторонами, ввиду наличия правопритязаний залогодержателя транспортное средство изъято судебным приставом исполнителем, передано взыскателю, затем продано с его согласия, отказала в возмещении истцу понесенных в связи с этим имущественных потерь, ссылаясь на осуществление истом сделки по продаже автомобиля Дидюке А.В. своей волей и в своих интересах, не установив при этом обстоятельств злоупотребления истцом своими правами при отчуждении автомобиля покупателю Дидюке А.В, а также того, что истец знала о продаже ей автомобиля, обремененного правами банка.

При таких обстоятельствах отказ истцу в иске не основан на нормах материального права.

В силу пп. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

В силу п.1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество может осуществляться не только путем проведения публичных торгов, но и путем реализации имущества по соглашению с залогодержателем, однако такой способ реализации имущества не изменяет принудительный характер взыскания.

Судами установлено, что на спорный автомобиль по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 обращено взыскание по требованиям ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", и по сути, единственным основанием для отмены данного решения и отказа в иске являлась продажа автомобиля ответчиком, которая произведена до вступления решения суда в законную силу. Наличие обременения автомобиля в виде залога под сомнение судами не поставлено.

Прекращение залога, как на это указал суд апелляционной инстанции, произошло в связи с продажей автомобиля третьему лицу с согласия банка. Межу тем, вывод о том, что такая продажа автомобиля являлась добровольной, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым автомобиль являлся предметом залога, денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение задолженности Корженко А.А. перед банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судами установлено, что автомобиль был продан истцу ответчиком с обременение правами третьего лица, и согласие на это со стороны Кудриной И.В. получено не было, суду надлежало оценить действия ответчика применительно к ст. 450 ГК РФ о существенном нарушении договора.

Указывая на то, что автомобиль был продан истцом по цене, превышающей цену его покупки Кудриной И.В. у Матюшевского Н.В, судебная коллегия апелляционной инстанции оставила без внимания и оценки имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости аналогичного автомобиля ТОУОТА AVENSIS на дату его приобретения истцом и на дату его изъятия у нее.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неправильном применении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебное постановление суда апелляционное инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова