Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7730/2024[88-9641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2023-002640-69 по иску Беккера Сергея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Швец Галине Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Швец Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Беккера С.Г. Лаврентьева П.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беккер С.Г. обратился в суд к ИП Швец Г.В, с учетом уточнения требований, указал, что 31.08.2022 он обратился к ответчику для ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N, 1995 года выпуска. Согласно актам приемки выполненных работ N 230 от 31.08.2022 к заявке-договору N 325 от 22.11.2022, N 350 от 22.12.2022, были выполнены соответствующие работы. Общая стоимость работ и материалов составила 106 395 рублей. Оплата выполненных работ осуществлялась частично на банковскую карту, частично - наличными денежными средствами. Вместе с тем, согласно заключению специалиста, указанные работы были выполнены некачественно, а имеющиеся дефекты являются существенными. Стоимость устранения установленных дефектов составляет 95 035 руб.

Просил взыскать денежные средства в счет устранения установленных дефектов выполненных работ в сумме 60 200 руб, неустойку в сумме 60 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковое заявление Беккера Сергея Георгиевича удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Швец Галины Владимировны в пользу Беккера Сергея Георгиевича денежные средства в счет устранения установленных дефектов выполненных работ в сумме 60 200 рублей, неустойка в сумме 60 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 65200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Швец Галины Владимировны госпошлина в бюджет города Омска в размере 3 908 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ИП Швец Г.В. просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком она полагает ООО "Новые технологии". Указывает, что между сторонами дела никаких договорных отношений не имеется, и достоверно установлено, что работы истцу выполняли работники ООО "Новые технологии", в помещении общества, в документах на ремонт указан брэнд Общества, они подписаны Штыковым А.В, являющимся работником указанного общества, что было им подтверждено в суде при даче показаний в качестве свидетеля. Указывает, что она лишь передала Обществу на время для работы принадлежащую ей горячую камеру для покрасочных работ. В связи с чем полагает, что взыскание с неё указанных сумм неправомерно. Также указывает на принятие истцом автомобиля из ремонта без замечаний, необоснованность экспертиз, которые не ответили на вопрос о характере недостатков- производственный или ремонтный. Не согласна со взысканием судебных расходов, полагая размер представительских расходов завышенным, а расходы на досудебную экспертизу необоснованными, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не принято судом во внимание при вынесении решения. Полагает, что имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Беккером С.Г. в лице представителя Лаврентьева П.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2022 Беккер С.Г. обратился для ремонта транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N, 1995 года выпуска.

Согласно акту выполненных работ N 230 от 31.08.2022 к заказ-наряду N230, акту выполненных работ к заказ-наряду N 325 от 22.11.2022, акту выполненных работ к заказ-наряду N 350 от 22.12.2022, были выполнены следующие работы: переустановка арок внутренних - 2 шт, переустановка наружных арок - 2 шт, переустановка кармана заднего, переустановка лонжерона, переварка порогов, обработка всех деталей, установка заплаток полость запасного колеса 4шт, установка поддомкратников 4 шт, перестановка порога внутреннего - 2 шт, переустановка сапог передних и задних - 4 шт, усилитель порогов замена - 2 шт, сопутствующие работы.

Стоимость указанных работ и материалов по акту N 230 составила 69 100 рублей, по акту N 325 - 33 295 рублей, по акту N 350 - 4 000 рублей, общая стоимость работ и материалов составила 106 395 рублей.

Оплата выполненных работ осуществлялась частично на банковскую карту Швец Г.В. тремя платежами, частично - наличными денежными средствами, о чем имеется отметка в указанных актах.

После осуществления ремонта автомобиля истец обнаружил дефекты, в связи с чем обратился в ООО "АС-ЭКСПЕРТ" для проведения экспертизы.

25 апреля 2023 года истцом в адрес ИП Швец Г.В. направлена претензия с требованиями в течение 10 дней возместить стоимость устранения дефектов, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в сумме 95035 рублей.

Определением суда от 03.07.2023 по ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.

Согласно заключению эксперта N 6798/23 от 13.10.2023 работы по акту N 325 от 22.11.2022, а именно: покраска крыльев, покраска порогов, покраска спойлера выполнена некачественно. Работы по акту N 230 от 31.08.2022, а именно: карманы задние, сапог передний, сапог задний, переварка порогов, установка заплаток запасного колеса, выполнены некачественно. Определить качество работ по установке порогов внутренних, усилителей порогов без разрушающего метода не представляется возможным. Работы по акту N 350 от 22.12.2022, а именно: "задуть пушечное сало" выполнена, однако оценить качество без применения методов не разрушающего контроля, не представляется возможным. Работа по подкраске скола двери задней левой выполнена некачественно.

Стоимость устранения недостатков, полученных вследствие проведенного ремонта автомобиля, по актам выполненных работ N 325 от 22.11.2022 и N 350 от 22.12.2022, округленно составляет 38 200 рублей. В связи с тем, что ремонтные воздействия, указанные в акте выполненных работ N 230 от 31.08.2022, не предусмотрены технологией производителя, эксперт может оценить их только исходя из фактически понесенных затрат по акту на общую сумму 22 000 рублей (вопрос N 2).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 15, 151, 1064, 1097 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 47, 29, 14, 15, 16, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Основным доводом кассатора является утверждение о том, что она не состоит в договорных отношениях с истцом, работы по ремонту его автомобиля не осуществляла, лишь предоставила ООО "Новые технологии", которое как раз и являлся исполнителем работ по ремонту автомобиля истца, свое оборудование.

Указанные доводы ответчика оценивались и судом первой и судом апелляционной инстанции, с учетом полной и объективной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к выводу о том, что исполнителем работ по договору с истцом являлась именно ответчик ИП Швец Г.В.

К такому выводу районный суд пришел, поскольку установил, что при заключении договора по ремонту автомобиля истец перевел в качестве оплаты часть денежных средств по номеру телефона на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в вышеуказанных актах выполненных работ также указан телефон ответчика, объявления на сайте "Авито" подавал супруг ответчика Ш, который не имеет никакого отношения к ООО "Новые технологии", что согласуется с пояснениями истца о том, что договаривался о ремонте автомобиля он со Ш, в связи с чем, передавая автомобиль в ремонт, намеревался получить услуги именно от ответчика.

При этом судом отклонены доводы о том, что имеющееся в верхней части бланков документов, подписанных истцом, наименование "Ходовка ПРО" свидетельствует о том, что услуги оказаны не ответчиком, а иными лицами, поскольку данное наименование не является указанием на организацию. Свидетельские пояснения Т, расписавшегося о получении денег и гарантийных обязательствах, и в суде указывал на то, что является работником ООО "Новые технологии", суд оценил критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами заключения им с обществом трудового договора, записями в трудовой книжке, сведениями из пенсионного органа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с такой оценкой доказательств по делу, также указала, что объявление на сайте "Авито", которое увидел истец и обратился по указанному объявлению для ремонта автомобиля, размещено именно с аккаунта Ш, осуществляющего деятельность от имени своей супруги Швец Г.В, на основании доверенности. Указание на фактическое осуществление работ иным лицом, кроме ответчика, объявление не содержит. Деятельность Швец Г.В, как индивидуального предпринимателя, согласно данным ЕГРЮЛ, связана с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств. Доказательств того, что истец сдавал автомобиль на ремонт в ООО "Новые технологии", либо иным лицам, и был об этом осведомлен, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что бренд - Ходовка ПРО, указанный на бланках, принадлежит ООО "Новые технологии".

Восьмой кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций сделаны с соблюдением правил оценки доказательств, соответствуют материалам дела, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое им оценено и признано надлежащим доказательством по делу, установлен характер выявленных недостатков автомобиля истца, установлено, что они возникли именно по причине некачественно выполненного ремонта, что послужило законным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости расходов на устранение таких недостатков.

Доводы о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и необоснованности расходов по оплате досудебного экспертного заключения, которые суд взыскал в пользу истца с ответчика, уже были проверены судом апелляционной инстанции, были отклонены как несостоятельные, поскольку указанные судебные расходы признаны обоснованными, понесенными истцом в связи с его обращением с настоящим иском в суд, оснований для уменьшения размера представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ по признаку несоответствия критерию разумности, не установлено, с учетом объема оказанных услуг, объема защищаемого права, сложности дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ судами также не установлено.

В силу разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, однако, положения части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова