Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7731/2024[88-9749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 (УИД 22RS0069-01-2022-000935-70) по исковому заявлению Гусевой Марины Александровны к Кириченко Рафаэлю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусевой Марины Александровны, представителя Гусевой Марины Александровны - Дементьева Александра Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева Марина Александровна (далее по тексту - Гусева М.А, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Кириченко Рафаэлю Евгеньевичу (далее по тексту - Кириченко Р.Е, ответчик) о взыскании в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Гусева Евгения Владимировича (далее по тексу - Гусев Е.В.) размере 186 300 рублей, реального ущерба за утрату имущества в размере 31 499 рублей, компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Гусеву Е.В. в размере 2 000 000 рублей, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в пользу дочери Гусевой В.Е. в размере 25 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, компенсации причиненного морального вреда Гусевой М.А. в размере 2 000 000 рублей, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования Гусевой М.А. удовлетворены частично. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 47, 70 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о возмещении утраченного заработка в размере 186 300 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения требования Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании утраченного заработка отменено. Гражданское дело по иску Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании утраченного заработка направлено в указанной части в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Исключено из мотивированной части решения суда суждение об оставлении без удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставлены без изменения.

27 октября 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда поступило заявление Гусевой М.А. о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. заявление Гусевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Гусева М.А, представитель Гусевой М.А. - Дементьев А.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу Ленинского районного суда г..Барнаула Алтайского края от ОГИБДД УМВД России по г..Барнаулу были получены сведения, ставящие под сомнение факт принадлежности Кириченко Р.Е. автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2021 г, которые свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2021 г, в результате которого был причинен вред здоровью Г.Е.В, собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" являлся Б.С.Г. Данное обстоятельство является существенным для дела, существовало на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г..и на момент вынесения решения Ленинского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, и способно было повлиять на существо принятого судебного решения, не было и не могло быть известно Гусевой М.А, а также судам при вынесении решения. Судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не определены обстоятельства как вновь открывшиеся. Гусева М.А. не могла иметь доступ к сведениям находящимся в ОГИБДД УМВД России по г..Барнаулу о принадлежности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали такие сведения и у судов первой и апелляционной инстанции, а также в материалах уголовного дела. Вновь открывшееся обстоятельство о принадлежности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2021 г..Б.С.Г, а не виновнику дорожно-транспортного происшествия Кириченко Р.Е, это ранее неизвестный факт, являющийся юридическим фактом, который входит в предмет доказывания по делу.

Указанный юридический факт имеет отношение к делу, не исследовался ранее судами первой и апелляционной инстанции, на этом основании не может являться новым доказательством. Вновь открывшееся обстоятельство о принадлежности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Б.С.Г. не является новым доказательством. Мнение суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство принадлежности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является новым доказательством, ошибочно, так как обстоятельство принадлежности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Б.С.Г. возникло до принятия судебного акта, а не после вынесения решения, это обстоятельство является юридическим фактом, указанное обстоятельство не было известно судам и заявителю по независящим от них причинам, данное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы принятого судебного постановления. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Алтайского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2021 г. в период времени с 1.15 час. до 1.25 час. Кириченко Р.Е, управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес" в направлении от "адрес" и допустил наезд на пешехода Гусева Е.В. переходящего проезжую часть "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Г.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Гусева М.А, являющаяся супругой Г.Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Кириченко Р.Е. о взыскании в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Г.Е.В. (далее по тексу - Г.Е.В.) в размере 186 300 рублей, реального ущерба за утрату имущества в размере 31 499 рублей, компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Г.Е.В. в размере 2 000 000 рублей, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в пользу дочери Г.В.Е. в размере 25 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, компенсации причиненного морального вреда в свою пользу в размере 2 000 000 рублей, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования Гусевой М.А. удовлетворены частично. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 47, 70 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о возмещении утраченного заработка в размере 186 300 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения требования Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании утраченного заработка отменено. Гражданское дело по иску Гусевой М.А. к Кириченко Р.Е. о взыскании утраченного заработка направлено в указанной части в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Исключено из мотивированной части решения суда суждение об оставлении без удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставлены без изменения.

27 октября 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда поступило заявление Гусевой М.А. о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 23 октября 2023 г. при рассмотрении дела по ее иску к Кириченко Р.Е. о взыскании утраченного заработка ей стало известно, что собственником автомобиля, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия Кириченко Р.Е, является не он, а Б.С.Г. с 19 февраля 2021 г, Кириченко Е.Н. является собственником на основании договора от 22 октября 2021 г, данные факты стали известны ей из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 октября 2023 г.

Разрешая заявление Гусевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные Гусевой М.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку сведения о регистрации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за Б.С.Г. существовали в момент рассмотрения и разрешения дела и могли быть известны всем участникам спора, в том числе Гусевой М.А. В ходе рассмотрения дела представлялась справка "сведения о дорожно-транспортном происшествии" от 10 мая 2021 г, составленная ИДПС взвода 2 роты ОБДПС С.Е.В, в которой указано на принадлежность автомобиля Кириченко Р.Е. на основании договора купли-продажи от 9 мая 2021 г, в судебном заседании суда первой инстанции от 1 июня 2022 г. представителем Кириченко Р.Е. было подтверждено о принадлежности автомобиля ответчику, при этом представителем истца Д.А.А. заявлялось о том, что им получен ответ, согласно которому автомобиль зарегистрирован на Б.С.Г, следовательно документы, подтверждающие факт регистрации автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за Б.С.Г, могли быть представлены суду при рассмотрении спора.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанное Гусевой М.А. обстоятельство фактически является новым доказательством о принадлежности автомобиля, которое подлежало бы оценке наряду с другими доказательствами о принадлежности автомобиля в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что исключает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные Гусевой М.А. договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2021 г, ответ СЭД МВД от 16 октября 2023 г, в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", является Бутин С.Г, и изложенные в них обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются новыми доказательствами, полученным после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны Гусевой М.А. на момент рассмотрения дела не приведено, а указанные обстоятельства, основанные на новых доказательствах, полученных после разрешения спора по существу, по смыслу изложенных выше норм не являются вновь открывшимися.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Марины Александровны, представителя Гусевой Марины Александровны - Дементьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин